Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2006 г. N А26-11232/2005-210 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания НДС удовлетворен, поскольку неправильное указание в платежном поручении статуса плательщика не может являться основанием для доначисления суммы налога как недоимки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2006 г. N А26-11232/2005-210

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карелия-Маркет" адвоката Матвеева М.В. (доверенность от 15.05.03),

рассмотрев 18.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.05 по делу N А26-11232/2005-210 (судья Гарист С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карелия-Маркет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 21.11.05 N 10442 в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 22.12.05 заявленные требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 10.08.05 N 64 и от 11.10.05 N 110 Общество перечислило 123 238 руб. НДС за июль и сентябрь 2005 года. При заполнении платежных поручений в поле "Статус составителя" была допущена ошибка, вместо "02 - налоговый агент", заполнено "01-налогоплательщик".

В связи с этим данная сумма Инспекцией отнесена на позицию "Невыясненные платежи". По мнению Инспекции, НДС, уплачиваемый Обществом как налоговым агентом за июль и сентябрь 2005 года, не перечислен и не уплачен.

Инспекцией 28.10.05 направлено требование N 37372 об уплате НДС в срок до 07.11.05.

Общество 08.11.05 направило в Инспекцию письмо (л.д. 18) с просьбой возвратить уплаченный НДС. Инспекция письмом от 14.11.05 N 6.1-51/39815 сообщила Обществу, что налоговым законодательством предусмотрено разграничение обязательств в части исполнения обязанности по уплате налогов и сборов лицом, являющимся одновременно налогоплательщиком и налоговым агентом, и что ошибочно перечисленные суммы налогов взаимозачету не подлежат.

Общество 17.11.05 на основании проведенной совместно с Инспекцией сверки расчетов направило заявление о зачете переплаты в сумме 246 476 руб. (статус плательщика 01 в счет недоимки по статусу плательщика 02).

В связи с неисполнением Обществом требования N 37372 налоговый орган принял решение от 21.11.05 N 10442 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.

Судом заявление Общества удовлетворено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по уплате налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно статье 13 НК РФ НДС является федеральным налогом, полностью зачисляемым в федеральный бюджет.

Приложением N 2 к Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской Федерации" утверждена классификация доходов бюджетов Российской Федерации, в соответствии с которой код 1020101 "Налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации" предназначен для уплаты налога как налогоплательщиками, так и налоговыми агентами.

Статьей 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поступление всех доходов и осуществление всех расходов федерального бюджета происходит с единого счета бюджета, то есть исполнение федерального бюджета происходит на принципе единства кассы.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что неправильное указание в платежном поручении в поле 101 статуса составителя "02" (налоговый агент) не может являться основанием для доначисления суммы налога, как недоимки.

Довод заявителя жалобы о том, что неправильное указание в платежном поручении статуса плательщика привело к образованию переплаты НДС по лицевому счету Общества как налогового агента и образованию недоимки у Общества как налогоплательщика, обоснованно признан судом неправомерным.

Налог уплачен налогоплательщиком в срок, денежные средства поступили в тот же бюджет и в нем находились независимо от факта переноса платежа, произведенного как налогоплательщиком в счет платежа, произведенного налоговым агентом, что является формальным моментом осуществления налогового учета.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.05 по делу N А26-11232/2005-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина