Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2006 г. N А26-12202/04-24 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя ЕСН, пеней и налоговых санкций за неуплату налога и непредставление декларации по ЕСН частично удовлетворен, в том числе, поскольку Инспекцией соблюден порядок привлечения к ответственности и не пропущены сроки давности привлечения к налоговой ответственности за указанные правонарушения и взыскания налоговых санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2006 г. N А26-12202/04-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Клириковой Т.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия Пружина О.Е. (доверенность от 10.01.2006 N 2.1-13/01),

рассмотрев 20.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2005 (судья Мещерякова К.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2006 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А26-12202/04-24,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Шевцова Олега Анатольевича 128 123 руб. 76 коп., в том числе 54 298 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2001 год, 22 061 руб. 17 коп. пеней, 10 859 руб. 61 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 40 905 руб. - на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2006, требования Инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 86 359 руб., в том числе 54 298 руб. ЕСН за 2001 год, 22 061 руб. 17 коп. пеней, 3 000 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и 7 000 руб. - на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ. В удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя 41 764 руб. 76 коп. налоговых санкций Инспекции отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а именно пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101, статей 113 и 115 НК РФ, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. Податель жалобы указывает на то, что в решении Инспекции, которым предпринимателю начислены спорные суммы налога, пеней и налоговых санкций, и в акте проверки отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приведенные в решении и в акте обстоятельства. Кроме того, налогоплательщик считает, что в рассматриваемом случае истекли сроки давности привлечения его к налоговой ответственности и взыскания налоговых санкций.

Шевцов О.И. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2001 по 31.12.2002, о чем составила акт от 21.05.2004 N 3.3-39.

В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе непредставление предпринимателем декларации по ЕСН за 2001 год и неуплату 54 298 руб. ЕСН за 2001 год.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 11.06.2004 N 3.3-47 о доначислении предпринимателю 54 298 руб. ЕСН за 2001 год, начислении 22 061 руб. 17 коп. пеней, взыскании 10 859 руб. 61 коп. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и 40 905 руб. - за непредставление декларации по ЕСН за 2001 год на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ.

В требованиях от 11.06.2004 N 17317 и N 17449 Инспекция предложила предпринимателю уплатить в добровольном порядке указанные суммы налога, пеней и налоговых санкций.

Предприниматель не уплатил налог, пени и налоговые санкции, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу документы, сделали вывод о соблюдении налоговым органом положений пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101, статей 113 и 115 НК РФ.

Кассационная коллегия, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты правомерными и не находит оснований для их отмены.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены порядок оформления результатов выездной налоговой проверки, а также порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Из пункта 3 статьи 101 НК РФ следует, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при оценке соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований названной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В каждом конкретном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Как видно из материалов дела, спорные суммы ЕСН, пеней и налоговых санкций начислены предпринимателю решением Инспекции от 11.06.2004 N 3.3-47, принятым по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно акту проверки от 21.05.2004 налоговая база по ЕСН за 2001 год определена Инспекцией на основании данных представленной Шевцовым О.А. декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, копии протокола выемки документов от 15.10.2002, книги учета доходов и расходов налогоплательщика за 2001-2002 годы, справки о доходах за 2001 год по форме 2-НДФЛ, письма налогоплательщика от 26.04.2004. В акте налоговый орган также указал, что база для исчисления ЕСН за 2001 год определялась им как сумма доходов, полученных предпринимателем за данный налоговый период, с учетом профессионального вычета в размере 20 %, на получение которого предприниматель 30.04.2003 представил в Инспекцию письменное заявление.

Суды установили, что в решении налогового органа от 11.06.2004 N 3.3-47 и в акте проверки от 21.05.2004 изложены обстоятельства совершенных налогоплательщиком правонарушений, как они установлены проведенной проверкой; документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Суммы ЕСН, пеней и налоговых санкций, начисленные в решении от 11.06.2004 N 3.3-47, подтверждаются соответствующими расчетами. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о соблюдении налоговым органом положений пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 НК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет доводы предпринимателя о нарушении Инспекцией установленных статьями 113 и 115 НК РФ сроков давности привлечения его к налоговой ответственности и взыскания налоговых санкций.

В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода осуществляется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 244 НК РФ индивидуальные предприниматели представляют в налоговые органы декларации по ЕСН не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год.

Следовательно, срок давности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление декларации по ЕСН за 2001 год следует исчислять с 01.05.2002, а за неуплату 54 298 руб. ЕСН за 2001 год - с 01.01.2002.

Решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности принято 11.06.2004, то есть налоговым органом не пропущен срок давности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за указанные правонарушения.

Статьей 119 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление налоговой декларации в налоговый орган. В соответствии с пунктом 2 данной статьи непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Факт непредставления в налоговый орган декларации по ЕСН за 2001 год налогоплательщик не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении нормы статьи 115 НК РФ необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Налоговым кодексом Российской Федерации ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налоговым кодексом Российской Федерации предусматривается составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1 НК РФ). Составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля необязательно. Установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях исчисляется со дня обнаружения соответствующего правонарушения и определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае вменяемые предпринимателю правонарушения выявлены в ходе выездной налоговой проверки. Следовательно, исчисление срока давности взыскания налоговых санкций должно производится со дня составления акта выездной проверки.

Акт выездной налоговой проверки составлен 21.05.2004, с заявлением в арбитражный суд Инспекция обратилась 11.11.2004, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ срока.

Таким образом, Инспекцией не нарушены установленные статьями 113 и 115 НК РФ сроки давности привлечения к налоговой ответственности и взыскания налоговых санкций.

Кассационная коллегия отклоняет ссылку подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 13571/03, поскольку в данном постановлении рассмотрен вопрос о сроке давности взыскания недоимок и пеней, а не привлечения к налоговой ответственности и взыскания налоговых санкций.

В постановлении от 17.02.2004 N 13571/03 указано, что если в ходе налоговой проверки налоговым органом текущий год не проверялся, то недоимка и пени могут быть взысканы с налогоплательщика только за три года, предшествовавшие проверке, поскольку в силу статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности плательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В данном случае налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за 2001-2002 годы проводилась в 2004 году и текущий год не проверялся. Следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 17.02.2004 N 13571/03, недоимка по ЕСН за 2001 год и пени могут быть взысканы с налогоплательщика.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2006 по делу N А26-12202/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова