Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2006 г. N А13-2711/2005-15 Иск ГУП о признании частично недействительным решения ИФНС по эпизоду доначисления НДС по выполненным работам по реконструкции здания удовлетворен, поскольку акты о приемке выполненных работ подтверждают выполнение Предприятием работ на заявленную им сумму

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2006 г. N А13-2711/2005-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от государственного унитарного предприятия "Вологдаоблстройзаказчик" Логиновой Е.В. (доверенность от 13.04.2006 N 08-05/577-2), Широковой Г.Н. (доверенность от 13.04.2006 N 08-05/577-1), Киселевой И.Л. (доверенность от 13.04.2006 N 08-05/577-3),

рассмотрев 18.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение от 01.11.2005 (судья Пестерева О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2005 (судьи Осокина Н.Н., Богатырева В.А., Маганова Т.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2711/2005-15,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Вологдаоблстройзаказчик" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде (далее - Инспекция) от 24.03.2005 N 12-10/14.

Решением суда от 01.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2005, заявление Предприятия удовлетворено частично. Решение Инспекции от 24.03.2005 N 12-10/14 признано недействительным в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по налогам на прибыль и на пользователей автомобильных дорог, по налогу на добавленную стоимость в сумме 79 873 руб. 70 коп.; предложения уплатить соответствующие суммы налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, исчисленных за 2002 год с заниженной выручки в сумме 1 430 635 руб. 67 коп.; сумму налога на прибыль, исчисленную за 2003 год с 446 835 руб. 51 коп. заниженной выручки и соответствующие пени; 1 319 532 руб. 41 коп. налога на добавленную стоимость и соответствующие пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционная инстанция в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвела замену Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в связи с реорганизацией налоговых органов.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Предприятия отклонили доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 22.02.2005 N 13-10/14 и принято решение от 24.03.2005 N 12-10/14 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов на добавленную стоимость, на прибыль и на пользователей автомобильных дорог, доначислении 1 705 793 руб. 66 коп. налога на добавленную стоимость за 2001-2003 годы, 68 руб. 60 коп. налога с продаж, 1 339 014 руб. 13 коп. налога на прибыль, 40 045 руб. 33 коп. налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 и 2002 годы и соответствующих пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 06.05.2005 N 06-09/4594 решение Инспекции от 24.03.2005 N 12-10/14 изменено.

Предприятие не согласилось с решением налогового органа от 24.03.2005 N 12-10/14 и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 80 132 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций, исходил из того, что Предприятием в январе 2001 года на 80 132 руб. занижена сумма налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, поскольку налогоплательщик излишне начислил 50 609 руб. 22 коп. и 29 522 руб. 79 коп. налога на добавленную стоимость, у него не образовалось 80 132 руб. недоимки по этому налогу, в связи с чем Инспекция необоснованно доначислила заявителю указанную сумму налога.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты в этой части отмене не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие на основании государственного контракта от 2000 года N 129 выполняло функции заказчика по строительству хирургического корпуса областного онкологического диспансера на 210 коек по ул. Левичева в городе Вологде, финансируемому за счет средств областного бюджета (том дела 2, листы 89-90). Акт приемочной комиссии по вводу в действие законченным строительством корпуса утвержден распоряжением губернатора Вологодской области от 23.10.2001 N 1684-р.

Как установили судебные инстанции, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме N КС-3 от декабря 2000 года, предприятием получен аванс на приобретение материалов в сумме 480 792 руб., в том числе 80 132 руб. налога на добавленную стоимость. В январе 2001 года Предприятие уменьшило облагаемую налогом на добавленную стоимость базу на 400 660 руб. согласно счету-фактуре от 31.01.2001 N 280 (том дела 2, лист 98).

Как отражено в оспариваемых судебных актах, налогоплательщик подтвердил, что неправомерное принятие и оплата стоимости материалов на сумму 480 792 руб. произошло в феврале 1999 года (том дела 2, лист 114). Данная ошибка исправлена и заявитель "снял завышенные объемы работ" на указанную сумму в январе 2001 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Суд сделал правомерный вывод о том, что Предприятие в нарушение требований статьи 54 НК РФ при исчислении налогооблагаемой базы за январь 2001 года исправило ошибку, относящуюся к прошлому налоговому периоду. Следовательно, налог на добавленную стоимость за январь 2001 года необоснованно занижен налогоплательщиком в январе 2001 года на 80 132 руб.

Однако в проверенный период Предприятие в связи с удорожанием выполненных ранее подрядных работ также включило в облагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за январь 2001 года 253 046 руб. 08 коп. по счету-фактуре от 31.01.2001 N 281.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области в решении от 06.05.2005 подтвердило, что выручка за указанные работы не должна включаться в выручку 2001 года, так как она ранее учтена заявителем в налогооблагаемой базе 2000 года (том 2, лист 72).

Данный вывод судебные инстанции признали правильным, поскольку в учетной политике Предприятия для целей налогообложения момент определения налоговой базы утвержден по мере отгрузки и предъявлении платежных документов, поэтому в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ выручка от выполненных в 2000 году работ не должна учитываться в январе 2001 года.

Следовательно, облагаемая налогом на добавленную стоимость база завышена Предприятием на 253 046 руб. 08 коп. по счету-фактуре от 31.01.2001 N 281, что привело к излишнему начислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость на 50 609 руб. 22 коп.

Кроме того, в ходе налоговой проверки выявлено, что Предприятие включило в налогооблагаемую базу 147 613 руб. 77 коп. выручки, полученной по счету-фактуре от 31.03.2001 N 540 за выполненные работы.

Инспекция в жалобе ссылается на то, что работы по счету-фактуре от 31.03.2001 N 540 выполнены налогоплательщиком в январе 2001 года, что подтверждается показаниями главного бухгалтера и главного специалиста Предприятия.

Однако суд первой и апелляционной инстанций отклонил приведенный довод налогового органа, указав на недоказанность факта приемки выполненных Предприятием работ по спорному счету-фактуре в январе 2001 года. В то же время в материалах дела имеются акты о приемке выполненных заявителем подрядных работ на хирургическом корпусе в апреле 2001 года (том дела 2, листы 106-109). Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик завысил налогооблагаемую базу за январь 2001 на 147 613 руб. 77 коп. выручки по счету-фактуре от 31.03.2001 N 540 и сумму налога на добавленную стоимость на 29 522 руб. 75 коп.

Учитывая данные обстоятельства, следует признать, что Предприятие излишне исчислило налог на добавленную стоимость на 50 609 руб. 22 коп. и 29 522 руб. 79 коп. по счетам-фактурам от 31.01.2001 N 281 и от 31.03.2001 N 560, в связи с чем решение Инспекции от 24.03.2005 N 12-10/14 о доначислении заявителю 80 132 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций правильно признан судом первой и апелляционной инстанций недействительным.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты в этой части законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

В жалобе налоговый орган также оспаривает судебные акты по эпизоду, связанному со строительством областной детской больницы. Инспекция указывает, что в 2001 году Предприятие выполнило строительные работы на сумму 497 656 руб. 80 коп. и 723 136 руб. 16 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявление Предприятия в этой части, исходили из того, что налоговым органом не представлены доказательства выставления налогоплательщиком счетов-фактур на оспариваемые суммы выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 4 статьи 168 НК РФ в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Предприятием (заказчик) с администрацией Вологодской области (инвестор) заключен государственный контракт от 06.08.2001 N 53/17/28. В соответствии с названным контрактом инвестор поручил заказчику выполнение функций заказчика по строительству объекта (Вологодской областной детской больницы), финансирование которого полностью или в соответствующей доле осуществляется за счет средств областного бюджета. Распоряжением губернатора Вологодской области от 15.04.2004 N 605-р утвержден акт приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию законченного строительством корпуса Вологодской областной детской больницы (том дела 2, лист 129).

В жалобе Инспекция ссылается на справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт выполненных работ по форме КС-2, согласно которым Предприятие по контракту от 06.08.2001 N 53/17/28 выполнило работы на сумму 497 656 руб. 80 коп. и 723 136 руб. 16 коп., а также счет-фактуру от 24.12.2001 N 1447.

Вместе с тем доводы налогового органа о том, что указанный счет-фактура подтверждает получение Предприятием спорной суммы выручки за выполненные работы, обоснованно отклонен судебными инстанциями, так как доказательств выставления налогоплательщиком счетов-фактур за выполненные работы на спорную сумму в декабре 2001 года суду первой инстанции не представлено.

Решение от 01.11.2005 и постановление от 28.12.2005 в этой части являются законными и не подлежат отмене или изменению.

В ходе налоговой проверки также выявлено, что Предприятие занизило на 154 131 руб. 80 коп. налог на добавленную стоимость за сентябрь 2001 года при выполнении строительно-монтажных работ в психоневрологическом интернате деревни Михайловское Устюженского района Вологодской области (пункт 6.3.5 решения налогового органа).

В соответствии с договором от 25.05.1999 N 91, заключенного заявителем (заказчик) с Департаментом труда и социального развития администрации Вологодской области (застройщик), заказчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы по строительству психоневрологического интерната на 100 мест в деревне Михайловское Устюженского района Вологодской области (том дела 3, лист 14).

В дальнейшем Предприятие заключило договор подряда от 02.04.2001 с обществом с ограниченной ответственностью "Агрострой" (генподрядчик; далее - ООО "Агрострой"), согласно которому генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству названного интерната (строительно-монтажные работы, инженерные сети).

Инспекция указывает на то, что в 2001 году строительство интерната профинансировано за счет средств бюджета в сумме 7 600 000 руб., в то же время налогоплательщик отразил стоимость выполненных работ на сумму 6 626 591 руб. 34 коп., что привело к необоснованному занижению налогооблагаемой базы.

Суд первой и апелляционной инстанций признал недействительным решение Инспекции по данному эпизоду, указав, что налоговый орган не представил доказательств выставления Предприятию расчетных документов на сумму 924 790 руб. 80 коп., в том числе 154 131 руб. 80 коп. налога на добавленную стоимость.

В данном случае суды отклонили ссылки Инспекции на справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2001 на сумму 924 790 руб. 80 коп., в том числе 154 131 руб. 80 коп. налога на добавленную стоимость, и акт о приемке выполненных работ от 30.04.2001 на сумму 770 659 руб., поскольку данные документы подтверждают не получение налогоплательщиком выручки от выполненных работ, а несение им затрат при выполнении генподрядчиком этих работ.

Суд признал несостоятельной ссылку налогового органа на счет-фактуру от 03.12.2001 N 1390, который представлен в апелляционную инстанцию.

Из материалов дела видно, что данный счет-фактура получен налоговым органом от отделения по городу Вологде Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Вологодской области, которое не является участником договора от 25.05.1999 N 91. Доказательств того, что счет-фактура направлялся Департаменту труда и социального развития администрации Вологодской области (застройщику) не представлено.

Кроме того, как обоснованно указала апелляционная инстанция, Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области в решении от 06.05.2005 сделало вывод о неправомерном доначислении Предприятию налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог от выручки в сумме 924 790 руб. 80 коп., в том числе 154 131 руб. 80 коп. налога на добавленную стоимость (том дела 2, лист 74).

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Предприятию налога на добавленную стоимость, начисления пеней и налоговых санкций по рассмотренному эпизоду. Решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций в этой части являются законными.

Налоговой проверкой также установлено необоснованное занижение Предприятием налога на добавленную стоимость на 111 567 руб. 83 коп. по выполненным работам по реконструкции здания суда по ул. Гоголя, д.89 в связи с "отсутствием оснований для уменьшения реализации в книге продаж за декабрь 2003 года объемов выполненных строительно-монтажных работ за данный период" (пункт 6.3.8 Б решения Инспекции).

Как указал налоговый орган в решении от 24.03.2005 N 12-10/14, Предприятием выставлен счет-фактура от 30.12.2003 N 2178 на оплату выполненных в декабре 2003 года строительно-монтажных работ по реконструкции городского суда по ул. Гоголя, д.89 на сумму 669 407 руб., в том числе 111 567 руб. 83 коп. налога на добавленную стоимость.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования в этой части, исходили их того, что выполнение Предприятием строительно-монтажных работ по названному объекту в декабре 2003 года на спорную сумму (669 407 руб., в том числе 111 568 руб. налога на добавленную стоимость) не доказано.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод обоснованным.

Как видно из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 03.12.2002 N 252 Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Вологодской области (далее - Управление) поручило Предприятию выполнить функции заказчика и генподрядчика по реконструкции здания городского суда по ул. Гоголя, д.89.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 22.12.2003 Предприятие уменьшило стоимость строительно-монтажных работ по реконструкции здания городского суда на 669 407 руб., в том числе 111 568 руб. налога на добавленную стоимость (том дела 3, лист 99). Согласно счету-фактуре от 30.12.2003 N 2178 налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость уменьшена заявителем на указанную сумму.

В данном случае акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 подтверждают выполнение Предприятием работ на заявленную им сумму. Судебные инстанции правомерно отклонили ссылки Инспекции на необоснованное уменьшение объема выполненных работ по реконструкции здания городского суда, поскольку налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении Предприятием работ на большую сумму, чем заявлено налогоплательщиком.

Следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления Предприятию 111 568 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Инспекция в жалобе также указывает на то, что оплата результатов работ по реконструкции здания городского суда в силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о принятии его заказчиком, в связи с чем Предприятие необоснованно не включило в налогооблагаемую базу 1 427 068 руб. выручки от реализации данных работ в декабре 2002 года (пункт 6.3.8 А решения Инспекции).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 25.12.2002 N 1, от 26.12.2002 и от 27.12.2002 N 2, согласно которым Предприятие выполнило работы по реконструкции здания городского суда. Стоимость работ и затрат составили 1 212 409 руб. 20 коп., в том числе 202 068 руб. 20 коп. налога на добавленную стоимость, и 500 072 руб. 40 коп., в том числе 83 345 руб. 40 коп. налога на добавленную стоимость (том дела 5, листы 3-24).

За указанные работы налогоплательщик выставил Управлению счета-фактуры от 25.12.2002 N 1210 и от 19.12.2002, N 1174.

Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ от 25.12.2002, от 26.12.2002 и от 27.12.2002 не подписаны должностными лицами Управления, на них отсутствует печать данной организации.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив данные акты, пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают фактическую передачу Управлению выполненных Предприятием работ в декабре 2002 год.

Суд кассационной инстанции считает правильными обжалуемые судебные акты по эпизоду, связанному с занижением Предприятием в 2001-2003 годах облагаемой базы по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по техническому надзору на объектах строительства, выполнении функций заказчика на сумму 63 800 руб. 44 коп., что привело к неуплате 12 760 руб. 08 коп. указанного налога (пункт 6.4 решения Инспекции). Доначисление налога, пеней и штрафа произведено Инспекцией с объемов строительно-монтажных работ, не учтенных заявителем при исчислении налогооблагаемого оборота.

Вместе с тем, как видно из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, судебные инстанции удовлетворили требования Предприятия по данному эпизоду лишь в части ранее рассмотренных эпизодов. При этом судом допущена арифметическая ошибка в указании неправомерно доначисленных Инспекцией сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, которая подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2711/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян