Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2006 г. N А05-7559/2005-5 Иск ОАО к Предприятию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате тепловой энергии удовлетворен, поскольку наличие между сторонами договорных отношений, объем поставленной тепловой энергии, сумма задолженности и период просрочки платежей подтверждаются материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2006 г. N А05-7559/2005-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М., рассмотрев 26.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" на решение от 25.11.2005 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 (судьи Шашков А.Х., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7559/2005-5,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская генерирующая компания" в лице филиала "Архангельские городские тепловые сети" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) о взыскании 18 721 213 руб. 07 коп., в том числе 18 536 077 руб. 05 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.04.2005 по 30.04.2005 согласно договору теплоснабжения от 01.10.2003 N 1515, и 185 136 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2005 по 10.06.2005.

До принятия судом решения по делу Компания заявила отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по договору в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в полном объеме.

Решением от 25.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2006, суд прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в связи с принятием отказа истца от иска в этой части. С Предприятия в пользу Компании взыскано 185 136 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций статей 333, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом податель жалобы указывает на отсутствие своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства и факта пользования чужими денежными средствами.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Компании не допущен к участию в судебном заседании ввиду отсутствия подлинного экземпляра доверенности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Архэнерго" (энергоснабжающая организация), являющимся правопредшественником Компании, и Предприятием (абонент) заключен договор от 01.10.2003 N 1515 теплоснабжения муниципального жилищного фонда муниципального образования "Город Архангельск" от Архангельской ТЭЦ (с учетом протокола совещания по согласованию разногласий от 29.09.2003).

Согласно указанному договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде в объекты муниципального жилищного фонда муниципального образования "Город Архангельск", а абонент - принять и оплатить отпущенную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Отпускаемая тепловая энергия оплачивается по действующим тарифам на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 4.6 договора).

Основанием для предъявления настоящего иска послужило наличие у ответчика 18 536 077 руб. 05 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной энергоснабжающей организацией за период с 01.04.2005 по 30.04.2005.

Возражая против иска, Предприятие ссылается на отсутствие своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства и факта пользования чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ.

Суд обеих инстанций пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов как по праву, так и по размеру. Возражения ответчика суд признал несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие между сторонами договорных отношений, объем поставленной тепловой энергии, сумма задолженности и период просрочки платежей подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как видно из имеющейся в материалах дела копии устава Предприятия (лист дела 22), последнее является коммерческой организацией (пункт 1.6 устава), одной из целей создания которого является получение прибыли (пункт 2.1 устава).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, спорные правоотношения возникли при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

Условиями действующего между сторонами договора теплоснабжения не предусмотрено возникновение у Предприятия обязательства по оплате полученной от Компании тепловой энергии лишь после исполнения ответчику своих обязательств третьими лицами. Поэтому несвоевременная оплата населением г. Архангельска тепловой энергии, равно как и задолженность бюджета по компенсации предоставленных населению льгот и субсидий по оплате тепловой энергии, по возмещению разницы в тарифах, в рамках данного дела само по себе не прекращает денежных обязательств Предприятия перед Компанией по договору теплоснабжения, в котором не участвуют иные лица.

Поскольку Предприятие в соответствии с принятыми на себя обязательствами должно оплачивать Компании полученную тепловую энергию по действующим тарифам и в установленные договором сроки, а доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, Предприятием не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов, которые являются мерой ответственности.

Кроме того, в деле не имеется и Предприятием не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности его доводов об отсутствии факта пользования денежными средствами, о факте незамедлительного перечисления на расчетный счет Компании поступивших Предприятию денежных средств. Сами по себе письма и отчеты муниципального учреждения "Информационно-расчетный центр" о начислении и о поступлении от населения г. Архангельска платежей за тепловую энергию такими доказательствами в рамках рассмотрения настоящего дела не являются.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, кассационная инстанция не находит оснований для освобождения Предприятия от ответственности за просрочку платежей в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не может быть принят кассационной инстанцией ввиду следующего.

Действительно, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы применительно к статье 333 ГК РФ уменьшить размер ответственности Предприятия, кассационная инстанция не усматривает.

Возражений по расчету начисленных процентов Предприятием не представлено.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в мотивировочной части обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции ошибочно указал на обоснованность требований истца о взыскании с ответчика пеней, тогда как предметом рассматриваемого спора является взыскание с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Между тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом обеих инстанций не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 руб.

При подаче кассационной жалобы Предприятием по платежному поручению от 13.03.2006 N 1021 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Предприятию из федерального бюджета должна быть возвращена государственная пошлина в размере 1 000 руб., излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7559/2005-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк