Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2006 г. N А56-50816/2005 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании Инспекции возместить из бюджета путем возврата положительную разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС удовлетворено, поскольку суды пришли к выводу о выполнении Обществом всех условий, предусмотренных законом для возмещения НДС, а доводы Инспекции о недобросовестности Общества не нашли подтверждения в материалах дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2006 г. N А56-50816/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Блиновой Л.В. и Дмитриева В.В.

при участии в судебном заседании об общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт" Николаевой Н.П. (доверенность от 26.10.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области Вахрушевой О.В. (доверенность от 28.12.2005 N 16411),

рассмотрев 19.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 (судья Рыбаков СП.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2006 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Протас Н.И.) по делу N А56-50816/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 18.08.2005 N 734, от 19.09.2005 N 830 и от 20.10.2005 N 942 в части содержащегося в указанных решениях вывода об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и об обязании налоговой инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет общества положительную разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога на добавленную стоимость за апрель, май и июнь 2005 года.

Решением суда от 05.12.2005 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция со ссылкой на неправильное применение норм материального права просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, установленные судами обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить названные судебные акты в силе как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, май и июнь 2005 года, согласно которым предъявлена к возмещению из бюджета положительная разница между суммой налога, предъявленной обществу и уплаченной им при приобретении услуг на территории Российской Федерации, а также уплаченной им таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и суммой налога, начисленной по реализованным товарам.

По результатам камеральных проверок указанных деклараций и истребованных у общества документов налоговая инспекция приняла решения от 18.08.2005 N 734, от 19.09.2005 N 830 и от 20.10.2005 N 942, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды.

Принимая названные решения, налоговая инспекция сделала вывод о недобросовестности общества, который основан на том, что весь импортированный товар общество реализовало одному покупателю с отсрочкой оплаты товара в двенадцать месяцев; указанный покупатель отсутствует по месту своей государственной регистрации и производит оплату приобретенного товара только в суммах, достаточных для уплаты таможенных платежей, при том что общество не рассчитывается за импортированный товар с иностранным поставщиком.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений; далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для производства вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Судом первой инстанции установлено, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и приобрело на территории Российской Федерации услуги, связанные с их таможенным оформлением, уплатив при этом сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к вычету. Приобретенные обществом товары и услуги приняты к учету в установленном порядке, при этом товары впоследствии реализованы российскому покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Невский Альянс" (далее - ООО "Невский Альянс"). Договором поставки, заключенным обществом (поставщик) и ООО "Невский Альянс" (покупатель), предусмотрена оплата товара в течение двенадцати месяцев после передачи его покупателю. Поскольку в рассматриваемые налоговые периоды ООО "Невский Альянс" не полностью оплатило поставленный ему товар, у общества образовалась положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении обществом всех условий, предусмотренных законом для возмещения налога на добавленную стоимость.

Доводы налоговой инспекции о совершении обществом недобросовестных действий правомерно отклонены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на налоговую инспекцию возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов. Как следует из положений части 5 статьи 200 АПК РФ, на налоговые органы также возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту. С учетом того, что налоговое законодательство обусловливает право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость совершением реальных хозяйственных операций с фактически существующими товарами при подтверждении указанных операций соответствующими документами, налоговая инспекция в данном случае должна была представить доказательства, свидетельствующие, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 N 138-О, на налоговые органы возложено бремя опровержения действующей в налоговых правоотношениях презумпции добросовестности налогоплательщика.

Между тем данная презумпция не может быть опровергнута фактом реализации обществом импортированного товара только одному покупателю, который полностью его не оплатил. Налоговый орган ссылается на указанное обстоятельство без учета того, что покупателю предоставлена отсрочка по оплате приобретаемого товара, которая не истекла на момент принятия оспариваемых решений. При подобных условиях направление обществом поступивших от покупателя денежных средств на исполнение обязанности по уплате таможенных платежей, в состав которых входит налог на добавленную стоимость, не является признаком недобросовестности налогоплательщика.

Отсутствие другого налогоплательщика - ООО "Невский Альянс" - по месту его государственной регистрации, а также совмещение одним лицом должностей генерального директора и главного бухгалтера общества не может повлиять на оценку действий последнего как добросовестных, поскольку иной вывод противоречил бы запрету истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда от 16.10.2003 N 329-О).

В кассационной жалобе налоговая инспекция также ссылается на то, что генеральный директор общества - Струйкова Н.В., - опрошенный налоговой инспекцией в качестве свидетеля, не смог достаточно подробно описать деятельность общества и пояснить действительную цель осуществленных обществом операций. Между тем из протокола показаний свидетеля видно, что Струйкова Н.В. подтвердила совершение ею от имени общества рассматриваемых хозяйственных операций, указала наименования контрагентов общества и назвала имена их представителей, пояснила, какие функции осуществлялись каждой из организаций, привлеченных обществом к импорту товара (перевозчик товара, лицо, занимавшееся его таможенным оформлением), и предоставила сведения о юридическом лице, оказывающем обществу консультационные услуги по ведению бухгалтерского учета. Кроме того, свидетель сообщил, какой товар и у какой фирмы приобретался обществом в рассматриваемые налоговые периоды, каким образом осуществлялась его перевозка и кому впоследствии товар был реализован. Следовательно, приведенный довод налоговой инспекции противоречит материалам дела и не может подтверждать вывод о недобросовестности общества.

Таким образом, в материалах дела не нашел подтверждения довод налоговой инспекции об искусственном создании обществом и его контрагентами оснований для возмещения налога из бюджета и отсутствии у общества цели извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, поскольку, как установлено судебными инстанциями, общество самостоятельно осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные обществом хозяйственные операции убыточными не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (часть 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2006 по делу N А56-50816/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Л.В. Блинова

В.В. Дмитриев