Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2006 г. N А56-34000/2005 Иск ООО о взыскании с Предпринимателя долга по договору поставки, пени, а также расходов по оплате госпошлины удовлетворен в полном объеме, поскольку, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что поставка товара истцом в адрес ответчика произведена, в связи с чем у Предпринимателя возникла обязанность по оплате продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2006 г. N А56-34000/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: предпринимателя Умиевой В.А. (свидетельство о регистрации от 25.10.99), от ООО "Торал" - Кондрашова А.А. (доверенность от 05.07.05);

рассмотрев 11.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Умиевой Веры Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.05 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.06 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-34000/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торал" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Умиевой Вере Алексеевне о взыскании 3937 руб. 71 коп. долга по договору поставки, 299 руб. пени за период с 18.12.04 по 01.08.05 и 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 13.09.05 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 12.01.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Умиева В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда о доказанности факта поставки в заявленном размере основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Умиева В.А. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения.

Кассационная инстанция, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, проверила правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и предприниматель Умиева В.А. (покупатель) заключили договор поставки алкогольной продукции от 23.03.04 N 528 (л.д. 10). По накладной от 07.12.04 N 43880 Общество поставило предпринимателю Умиевой В.А. алкогольную продукцию на сумму 3937 руб. 71 коп.(л.д.И).

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Исковые требования Общества мотивированы неоплатой продукции в предусмотренный договором десятидневный срок.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, а именно: договор от 23.03.04 N 528, накладную от 07.12.04 N 43880, счет-фактуру от 07.12.04 N 43880, договор подряда N 6, действующий с 01.11.04 по 31.12.04, согласно которому Джурабоев М.Ю. принят на работу в кафе администратором-барменом с правом работы на ККМ. Именно администратор получил продукцию, поставленную по спорной накладной, его подпись заверена печатью ответчика.

Перечисленные выше и исследованные апелляционным судом доказательства свидетельствуют об обоснованности вывода о том, что поставка товара истцом в адрес ответчика произведена. Данный вывод подтвержден материалами дела и в силу части второй статьи 287 АПК РФ не подлежит переоценке в кассационной инстанции.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела апелляционным судом правильно применены нормы материального права. Обязанность по оплате алкогольной продукции возникла у предпринимателя Умиевой В.А. в силу статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с доводами кассационной жалобы в части нарушения судом первой инстанции процессуальных норм права.

Условиями проведения упрощенной процедуры производства, согласно статье 226 АПК РФ, являются бесспорный характер требований истца, признание их ответчиком или незначительность суммы иска (часть первая). Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон (часть вторая).

Поскольку из материалов дела не следует, что суд располагал сведениями о признании ответчиком исковых требований и отсутствии у него возражений, равно как и ходатайством истца о проведении названной процедуры, следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако с учетом пересмотра дела в апелляционном суде с участием Умиевой В.А., кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.06 по делу N А56-34000/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Умиевой Веры Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева