Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2006 г. N А56-48575/04 Иск ООО о взыскании с УФК денежных средств, ошибочно перечисленных в бюджет в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по неправильно указанному коду бюджетной классификации, удовлетворен на основании применения норм о неосновательном обогащении, поскольку законодатель иного механизма для возврата из бюджета ошибочно поступивших неналоговых доходов на момент возникновения спорного правоотношения не предусматривал; при этом ООО не является плательщиком по указанному в этих платежных поручениях коду бюджетной классификации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2006 г. N А56-48575/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии от Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Студенко Г.М. (доверенность от 16.01.2006), от Министерства финансов Российской Федерации Студенко Г.М. (доверенность от 13.02.2006),

рассмотрев 24.04.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.) по делу N А56-48575/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНДРЗ" (далее - ООО "ЛЕНДРЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК по Санкт-Петербургу) 181 589 руб. ошибочно перечисленных в бюджет в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по неправильно указанному коду бюджетной классификации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Санкт-Петербургу (в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу, далее - Управление), Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга, далее - Инспекция), Управление Северо-Западного округа Госгортехнадзора России (в настоящее время - Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Санкт-Петербургу).

Определением суда от 02.06.2005 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 заявленные требования удовлетворены путем обязания Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу возвратить ООО "ЛЕНДРЗ" 181 589 руб. Суд пришел к выводу о том, что уплаченные по платежным поручениям N 8 от 10.01.2003, N 54 от 10.02.2003, N 77 от 07.03.2003, N 117 от 11.04.2003, N 25183 от 08.05.2003, N 187 от 10.06.2003, N 221 от 10.07.2003, N 267 от 08.08.2003 денежные средства не являются налоговыми платежами, контролируемыми налоговыми органами, но ошибочно перечислены ООО "ЛЕНДРЗ" в бюджет и подлежат истребованию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "ЛЕНДРЗ" не является плательщиком по указанному в этих платежных поручениях коду бюджетной классификации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд указал на обоснованность возложения обязанности по возврату ошибочно перечисленных в федеральный бюджет средств на Министерство финансов - главного исполнителя бюджета в лице Управления федерального казначейства, как органа, непосредственно осуществляющего перечисление бюджетных средств, а также отметил, что судом первой инстанции дана обоснованная правовая квалификация такой обязанности, как вытекающей из неосновательного обогащения, так как в данном случае между истцом и уполномоченными органами отсутствуют какие-либо налоговые правоотношения. У истца изначально отсутствовали какие-либо обязанности по внесению платежа по коду 2010610, а перечисление денежных средств объясняется исключительно технической ошибкой.

В кассационных жалобах Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу и Министерство финансов Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ЛЕНДРЗ" отказать. По мнению подателей кассационных жалоб у них отсутствуют полномочия по возврату из бюджета ошибочно поступивших от истца денежных средств. Ответчики считают необоснованным распространение судом на рассматриваемые правоотношения норм гражданского законодательства. Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу указывает также на то, что лишь обеспечивает проведение кассовых выплат из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от имени и по поручению соответствующих органов, осуществляющих сбор доходов бюджетов, или получателей средств указанных бюджетов, лицевые счета которых открыты в Федеральном казначействе, однако самостоятельно принимать решения о возврате средств из бюджетов не имеет права, а также на то, что у ООО "ЛЕНДРЗ" отсутствовала обязанность повторно перечислить денежные средства в Пенсионный фонд. Министерство финансов Российской Федерации ссылается на отсутствие у него полномочий по осуществлению возвратов из федерального бюджета.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу и Министерства финансов Российской Федерации поддержал кассационные жалобы.

Другие участвующие в деле лица, в том числе ООО "ЛЕНДРЗ", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу и Министерства финансов Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛЕНДРЗ" является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемое на выплату страховой части пенсии по коду бюджетной классификации 1010610. Страховые взносы в период с января по август 2003 года (за 8 месяцев) на общую сумму 181 589 руб. по платежным поручениям N 8 от 10.01.2003, N 54 от 10.02.2003, N 77 от 07.03.2003, N 117 от 11.04.2003, N 25183 от 08.05.2003, N 187 от 10.06.2003, N 221 от 10.07.2003, N 267 от 08.08.2003 ошибочно перечислены данным обществом по коду бюджетной классификации 2010610, используемому для кодирования доходов от платных инженерно-технических и иных услуг, оказываемых территориальными органами Федерального горного и промышленного надзора.

ООО "ЛЕНДРЗ" обращалось в Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу и в налоговые органы с просьбой о переводе уплаченной суммы на действительный код бюджетной классификации, однако данные обращения оставлены без удовлетворения.

Возникшая у ООО "ЛЕНДРЗ" в связи с указанными обстоятельствами задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации по страховым взносам была погашена обществом, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2003 N 436 и N 437.

Отказ возвратить ошибочно перечисленные денежные средства послужил основанием для обращения ООО "ЛЕНДРЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования путем обязания Министерства финансов Российской Федерации возвратить ООО "ЛЕНДРЗ" 181 589 руб. излишне уплаченных денежных средств, суд установил следующее. ООО "ЛЕНДРЗ" не является плательщиком инженерно-технических и иных услуг, оказываемых территориальными органами Федерального горного и промышленного надзора России. Ошибочно перечисленные истцом денежные средства в сумме 181 589 руб. не поступали на лицевой счет Управления Северо-Западного округа Гостехнадзора России (правопредшественника Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Санкт-Петербургу), поэтому последнее не могло дать указаний органам федерального казначейства о их возврате. Таких указаний не могли дать и органы Федеральной налоговой службы, не осуществляющие администрирование доходов бюджета по коду 2010610. Суд пришел к выводу о возникновении обязательства из неосновательного обогащения и удовлетворил требование о взыскании денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными. Ссылаясь на необоснованное распространение на спорные правоотношения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики указывают на пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в данном случае спорные платежи не являются налоговыми, у истца отсутствовала какая-либо обязанность по перечислению в бюджет платежа по коду бюджетной классификации 2010610. Поскольку в имущественной сфере истца произошло умаление, в то время как бюджет безосновательно получил денежные средства, к возникшим правоотношениям возможно применение правил о неосновательном обогащении. В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кассационная инстанция полагает возможным применение норм о неосновательном обогащении, поскольку законодатель иного механизма для возвращения из бюджета ошибочно поступивших неналоговых доходов на момент возникновения спорного правоотношения не предусматривал. Статьи 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют вопросы возврата излишне уплаченного или взысканного налога, сбора. Поскольку ООО "ЛЕНДРЗ" плательщиком дохода бюджета по бюджетной классификации 2010610 - инженерно-технические и иные услуги, оказываемые территориальными органами Федерального горного и промышленного надзора России - не является, бюджет излишне получил неналоговый доход. Исполнение федерального бюджета по доходам предусматривает в том числе возврат излишне уплаченных сумм доходов (статья 245 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу права самостоятельно принимать решения о возврате из бюджета перечисленных неналоговых доходов, равно как у Министерства финансов Российской Федерации полномочий на такой возврат не имеет правового значения по рассматриваемому делу. В данном случае истец не оспаривает их действия (бездействие). Кроме того, отсутствие законодательно закрепленного механизма возврата денежных средств, ошибочно перечисленных в бюджет в качестве неналоговых доходов, на момент такого перечисления, а также дату предъявления иска, не должно означать невозможность получения таких средств обратно.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации о безосновательном возложении на него обязанности по возврату из федерального бюджета ошибочно перечисленных денежных средств исследовались судом апелляционной инстанции, который обоснованно с ними не согласился.

Что касается утверждения Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу относительно безосновательного вторичного перечисления денежных средств в Пенсионный фонд, то кассационная инстанция отмечает, что вопрос о том, имелись ли основания для такого перечисления не подлежит исследованию в рассматриваемом деле. Следует исходить из того, что ООО "ЛЕНДРЗ" свою обязанность перед Пенсионным фондом в итоге исполнило, а спорные платежи оказались перечисленными в бюджет излишне. Данных о том, что спорные платежи несмотря на неправильно указанный код бюджетной классификации были направлены по назначению, не представлено и на эти обстоятельства ответчики при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не ссылались.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 по делу N А56-48575/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова