Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2006 г. N А56-18116/2005 Дело по иску ООО о взыскании с ЗАО задолженности по шести простым векселям направлено на новое рассмотрение, в том числе, вследствие допущения судом процессуальных нарушений, в частности, необоснованности отказа суда в назначении экспертизы на предмет проверки подлинности спорных векселей, так как, учитывая, что подпись векселедателя является таким реквизитом векселя, в зависимости от наличия или отсутствия которого находится возникновение или отсутствие вексельного обязательства, у суда не имелось оснований для отказа в назначении экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2006 г. N А56-18116/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Луга-Форест" Балыкиной А.А. (доверенность от 11.04.2006), от ЗАО "Черновский леспромхоз" Павловой И.Е. (доверенность от 11.04.2006), Растворовой Н.П. (доверенность от 25.04.2006), от ООО "Роза ветров" Костаревой И.Ю. (доверенность от 28.03.2006 N 5),

рассмотрев 26.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Черновской леспромхоз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-18116/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Луга-Форест" (далее - ООО "Луга-Форест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Черновской леспромхоз" (далее - ЗАО "Черновской леспромхоз") о взыскании 4 860 000 руб. задолженности по шести простым векселям N 9, 18, 020, 21, 22 и 25.

Определением от 20.05.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными исковыми требования привлечены общество с ограниченной ответственностью "Роза ветров" (далее - ООО "Роза ветров") и открытое акционерное общество "Лесной терминал "Фактор" (далее - ОАО "Лесной терминал "Фактор").

Судом приняты от третьих лиц самостоятельные исковые требования к ЗАО "Черновской леспромхоз" - от ООО "Роза ветров" о взыскании 660 000 руб. задолженности по векселю N 020, а от ОАО "Лесной терминал "Фактор" о взыскании 2 200 000 руб. задолженности по векселям N 9, 22 и 25.

ООО "Луга-Форест", в свою очередь, уменьшило размер исковых требований до 2 000 000 руб. задолженности, возникшей по векселям 18, 21.

Решением от 08.11.2005 с ЗАО "Черновской леспромхоз" в пользу ООО "Луга Форест" взыскано 2 000 000 руб., в остальной части иска отказано. Кроме того, данным решением с ЗАО "Черновской леспромхоз" в пользу ООО "Роза ветров" взыскано 660 000 руб., в пользу ОАО "Лесной терминал "Фактор" - 2 200 000 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Черновской леспромхоз", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами по следующим основаниям:

- предъявленные к оплате простые векселя недействительны, поскольку содержат дефект формы в указании срока платежа;

- векселя предъявлены в месте, отличном от места платежа, указанного в векселях;

- предъявленные к оплате векселя основаны на недействительности обязательства, лежащего в основе их выдачи;

- приобретенные третьими лицами векселя не предъявлялись к оплате в установленном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО "Черновской леспромхоз" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО "Луга Форест", ООО "Роза ветров" не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и просили ее отклонить,

ОАО "Лесной терминал "Фактор" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Луга Форест" является векселедержателем шести простых векселей, выданных ЗАО "Черновской леспромхоз":

простого векселя N 9, дата и место составления 20.07.2001, Санкт-Петербург, на сумму 500 000 руб., со сроком оплаты: по предъявлении, в течение 5 лет с даты составления векселя, место платежа: Санкт-Петербург;

простого векселя N 18, дата и место составления 29.12.2001, пос. Черновское, Сланцевский район, на сумму 1 000 000 руб., со сроком оплаты: по предъявлении, в течение 5 лет с даты составления векселя, место платежа: пос. Черновское, Сланцевский район;

простого векселя N 020, дата и место составления 29.12.2001, пос. Черновское, Сланцевский район, на сумму 660 000 руб., со сроком оплаты: по предъявлении, в течение 5 лет с даты составления векселя, место платежа: пос. Черновское, Сланцевский район;

простого векселя N 21, дата и место составления 16.01.2002, пос. Черновское, Сланцевский район, на сумму 1 000 000 руб., со сроком оплаты: по предъявлении, в течение 5 лет с даты составления векселя, место платежа: пос. Черновское, Сланцевский район:

простого векселя N 22, дата и место составления 16.01.2002, пос. Черновское, Сланцевский район, на сумму 970 000 руб., со сроком оплаты: по предъявлении, в течение 5 лет с даты составления векселя, место платежа: пос. Черновское, Сланцевский район;

простого векселя N 25, дата и место составления 17.01.2002, Санкт-Петербург, на сумму 730 000 руб., со сроком оплаты: по предъявлении, в течение 5 лет с даты составления векселя, место платежа: Санкт-Петербург.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Луга Форест" передало 3 векселя N 9, 22 и 25 ОАО "Лесной терминал "Фактор" по договору уступки прав от 11.05.2005 N 1 и вексель N 020 ООО "Роза ветров" по договору уступки прав от 12.05.2005 N 2.

При исследовании векселей суд первой инстанции установил, что имеется два векселя за N 25, от одной и той же даты, с одним и тем местом составления, на одну и ту же сумму, один из которых был выдан закрытому акционерному обществу "Хольцпартнер", второй - обществу с ограниченной ответственностью "Фактор".

Придя к правильному выводу о том, что вексель является строго формальным обязательством, которое должно быть оформлено в соответствии с требованиями Положения о переводном и простом векселе к содержанию его реквизитов, к числу которых относится порядок указания срока платежа, суд первой и апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о наличии у спорных векселей дефекта формы.

Все шесть спорных векселей выданы с указанием срока платежа "по предъявлении, в течение 5 лет с даты составления векселя".

В соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе срока платежа (статьи 33 - 37).

Согласно статье 33 названного Положения переводный вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.

Переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.

Переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Статья 34 Положения о переводном и простом векселе предусматривает, что такой вексель должен быть предъявлен к платежу в течение года со дня его составления.

Названное Положение устанавливает общее правило о годичном сроке, в течение которого вексель сроком "по предъявлении" должен быть предъявлен к платежу, и одновременно допускает возможность для векселедателя указать в векселе более длительный или сокращенный срок для предъявления.

В данном случае выражение "в течение 5 лет со дня составления векселя" представляет собой установление векселедателем более продолжительного срока предъявления векселя к платежу.

В то же время кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее за собой принятие неправильного решения.

ЗАО "Черновской леспромхоз" обратилось с заявлением о фальсификации предъявленных простых векселей, утверждая, что они составлены значительно позднее указанных в них сроков, то есть в период, когда подписавший их в качестве директора Бирюков М.А. не являлся директором ЗАО "Черновской леспромхоз".

С целью установления давности наложения печатного текста, подписей должностных лиц и печатей ответчик просил суд назначить экспертизу (том 2, л.д. 27).

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы со ссылкой на то, что назначение экспертизы в силу пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязанностью суда.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что срок изготовления векселей не влияет на сущность заявленных исковых требований.

Данные выводы суда являются ошибочными.

Правильно сославшись на статьи 7 Положения, согласно которой если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все не теряют силы.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, утверждает, что в срок, указанный на векселях они не выдавались, подписавший спорные векселя Бирюков М.А. выдал спорные векселя от имени ЗАО "Черновской леспромхоз" в тот момент, когда он уже не являлся его директором.

Таким образом, ответчик считает, что на векселе имеется подпись лица, которая по всякому иному основанию не может обязывать то лицо, от имени которого он подписан. Подписи других лиц, совершенных на индоссаменте, ответчиком не оспариваются.

Кассационная инстанция считает отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы необоснованным. Ответчик оспаривает подлинность спорных векселей, дополнительно ссылаясь на отсутствие оснований выдачи векселя.

С учетом этих обстоятельств, а также того, что подпись векселедателя является таким реквизитом векселя, в зависимости от наличия или отсутствия которого находится возникновение или отсутствие вексельного обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в назначении экспертизы.

Ссылка суда на то, что представитель ответчика, действующий по доверенности от генерального директора Бирюкова М.А., признает исковые требования как истца, так и третьих лиц, поскольку спорные векселя выдавались в период работы Бирюкова М.А. генеральным директором и для их выдачи имелись основания, не может быть принята во внимание, поскольку в деле отсутствуют допустимые доказательства этим обстоятельствам.

По мнению суда первой инстанции, договоры купли-продажи ценных бумаг от 16.01.2002 N В-16/01/2002 по приобретению векселей N 21 и 22, от 29.12.2001 N В-29/12/2001 по приобретению векселей N 18, 19, 20, от 28.01.2002 N В28/01/2002 по приобретению векселя N 25 были заключены ЗАО "Черновской леспромхоз" в счет погашения его задолженности по договорам займа.

При этом суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что срок возврата займа по договорам к моменту заключения договоров купли-продажи ценных бумаг не наступил.

Кроме того, истцом к оплате предъявлен вексель N 020 от 16.01.2002, в то время как в договоре купли-продажи ценных бумаг от 29.01.2001 N В-29/12/2001 речь идет векселе N 20. Вексель N 020 не мог быть предметом этого договора, поскольку он выдан значительно позже его заключения, а именно - 16.01.2002, в то время как договор подписан - 29.12.2001.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что бухгалтерскими документами (том 3, л.д. 9-58) также подтверждается факт выдачи спорных векселей.

В акте выездной проверки от 20.06.2002 N 276, на который сослался суд первой инстанции, указано, что в 2000 и 2001 годах ЗАО "Черновской леспромхоз" выпустило собственные беспроцентные векселя N 001 - 020 со сроком оплаты "по предъявлении" общей номинальной стоимостью 11 560 000 руб., из которых предъявлены к оплате и погашению в сумме 3 501 000 руб. на 01.01.2002.

Проверка налоговым органом налогообложения операций с ценными бумагами проверялась за период с 01.01.2000 по 01.01.2002. К этому периоду по сроку выдачи могут быть отнесены только два спорных векселя - N 9 от 20.07.2001 и N 18 от 29.12.2001. Кроме того, спорные векселя, за исключением одного векселя N 020, не совпадают с указанной в акте нумерацией векселей и обозначением срока платежа.

В акте выездной налоговой проверки от 30.06.2004 N 279 указано, что в 2002 году ЗАО "Черновской леспромхоз" выпустило собственные беспроцентные векселя N 21 - 27 и N 11а со сроком "по предъявлении" общей номинальной стоимостью 77 754 600 руб., из которых предъявлено к оплате на 01.01.2004 на сумму 1 000 705 руб. В судебном заседании представители ЗАО "Черновской леспромхоз" пояснили, что в акте допущена описка в стоимости выпущенных векселей: вместе 7 754 600 руб., указано 77 754 600 руб.

Спорные векселя по нумерации совпадают с векселями, о которых говорится в акте выездной налоговой проверки от 30.06.2004 N 279, однако они различаются по обозначению срока платежа.

Срок обозначения платежа имеет существенное значение. Предъявленные ко взысканию в настоящем деле векселя имеют срок оплаты "по предъявлению, в течение 5 лет с даты составления векселя", то есть они могут быть предъявлены к платежу с 20.07.2001 по 20.07.2006, с 29.12.2001 по 29.12.2006, с 16.01.2002 по 16.01.2007, с 17.01.2002 по 17.01.2007, в то время как векселя, содержащие срок платежа "по предъявлении" могут быть предъявлены к платежу в течение года со дня его предъявления. Следовательно, векселя, выданные в 2002 году со сроком платежа "по предъявлению" должны были быть предъявлены к платежу не позже 2003 года.

К числу процессуальных нарушений относится неправильное определение процессуального статуса ООО "Роза ветров" и ОАО "Лесной терминал "Фактор" как третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями.

Согласно статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица допускаются к участию в деле, если у них имеется самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО "Луга Форест" уступило свои права требования по векселям N 9, 22, 25 и 020 и в связи с этим просило суд уменьшить размер исковых требований до 2 000 000 руб. (том 1, л.д. 133). Суд первой инстанции вместо того, чтобы рассмотреть заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера иска, привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "Роза ветров" и ОАО "Лесной терминал "Фактор". Последние, являясь векселедержателями спорных векселей, вправе самостоятельно предъявлять требования к векселедателю, поскольку их требования имеют другой предмет (в данном случае другой вексель), отличный от векселей, держателем которых является ООО "Луга Форест".

Кроме того, остались неразрешенными требования ООО "Луга Форест" по векселю N 25 от 17.01.2002 на сумму 730 000 руб., первым веселедержателем которого является ЗАО "Хольцпартнер". Истец при уменьшении размера исковых требований исходил из того, что права требования по данному векселю он уступил ОАО "Лесной терминал "Фактор".

Между тем ОАО "Лесной терминал "Фактор" просил взыскать с ответчика задолженность по другому векселю, имеющему тот же номер, ту же дату, выданный на ту же сумму, но первым векселедержателем которого является ООО "Фактор".

Суд апелляционной инстанции не разрешил указанных противоречий.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 по делу N А56-18116/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина