Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2006 г. N А56-24422/2005 Иск ООО о взыскании с ЗАО задолженности за поставленную металлопродукцию по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как ООО выполнила свои обязательства перед ЗАО по указанному договору, а покупатель полученную от истца металлопродукцию полностью не оплатил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2006 г. N А56-24422/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Торговая компания "Северсталь-Штрипс-Энерго" Боль А.А. (доверенность от 31.08.2005 N 10/2005), от ЗАО "Нефтеперерабатывающее, емкостное оборудование" Королева Д.Ю. (доверенность от 01.09.2005), рассмотрев 25.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтеперерабатывающее, емкостное оборудование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2005 (судья Алексеев С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.А., Попова Н.М.) по делу N А56-24422/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Северсталь-Штрипс-Энерго" (далее - Торговая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтеперерабатывающее, емкостное оборудование" (далее - Общество) о взыскании 1 772 546 руб. 04 коп. долга за поставленную металлопродукцию по договору поставки от 07.07.2004 N 2004-п/4 и 177 088 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер своих требований в части взыскания процентов и просил суд наряду с суммой долга взыскать с ответчика 217 678 руб. 60 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением суда от 14.09.2005 исковые требования Торговой компании удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, обязанность соблюдения которого предусмотрена пунктом 6.1 вышеуказанного договора поставки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Торговой компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2004 между Торговой компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки N 2004-П/4 (л.д. 13-16), в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство поставить покупателю металлопродукцию, номенклатура, количество, ассортимент и цена которой определены в согласованной и подписанной сторонами спора спецификации к договору (л.д. 17-18). В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию.

Согласно подписанному и согласованному истцом и ответчиком протоколу разногласий к вышеуказанному договору оплата продукции производится следующим образом: до 22.07.2004 покупатель производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости продукции, остальные 50% - в течение трех банковских дней со дня уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Платежным поручением от 21.07.2004 N 260 покупатель перечислил поставщику в качестве предварительной оплаты 4 977 967 руб. 17 коп.

В период с 01.08.2004 по 31.08.2004 Торговая компания поставила Обществу металлопродукцию на общую сумму 9 538 954 руб. 54 коп. Факт получения покупателем продукции на эту сумму не оспаривается.

Платежным поручением от 09.08.2004 N 358 ответчик перечислил истцу 2 238 441 руб. 33 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Соглашением сторон от 01.11.2004 (л.д. 19) покупатель подтвердил, что по состоянию на 01.11.2004 его долг перед поставщиком за поставленную металлопродукцию составляет 2 322 546 руб. 04 коп. Оценивая условия данного соглашения, суд правильно указал, что оно не изменяет условия договора поставки от 07.07.2004 N 2004-п/4 в части расчетов, а лишь констатирует факт наличия долга Общества перед Торговой компанией за поставленную по договору металлопродукцию по состоянию на 01.11.2004.

После подписания сторонами спора соглашения от 01.11.2004 ответчик платежными поручениями от 24.12.2004 N 57 и от 29.12.2004 N 123 перечислил истцу 600 000 руб. в счет погашения своего долга.

Неуплата Обществом Торговой компании оставшейся части долга послужила основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку Торговая компания выполнила свои обязательства перед Обществом по договору от 07.07.2004 N 2004-п/4, а покупатель полученную от истца металлопродукцию полностью не оплатил, суд законно применил при разрешении спора статьи 307, 309, 310, 395 ГК РФ и взыскал с ответчика оставшуюся часть долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. Возражений по расчету иска Обществом не представлено.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении данного дела норм материального права в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка Общества на то, что суд первой инстанции должен был применить при разрешении спора пункт 2 статьи 148 АПК РФ и оставить иск Торговой компании без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, обязанность соблюдения которого установлена пунктом 6.1 вышеуказанного договора поставки, не может быть принята во внимание.

Материалы дела свидетельствуют о соблюдении Торговой компанией этого порядка. Подтверждением тому являются представленные истцом в дело доказательства направления в адрес ответчика претензий об уплате долга и процентов. Эти доказательства были предметом оценки суда как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке. В этой части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 по делу N А56-24422/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтеперерабатывающее, емкостное оборудование" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева