Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2006 г. N А56-51017/2005 Заявление ООО об оспаривании действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и об обязании Таможни возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о неправомерности определения Таможней окончательной таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, так как представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что декларант подтвердил заявленную таможенную стоимость документально, использовав количественно определенные и достоверные данные

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2006 г. N А56-51017/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни Тороповой О.Б. (доверенность от 14.02.2006 N 04-19/2747),

рассмотрев 02.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 по делу N А56-51017/2005 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, изменив его предмет на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных обществом по 60 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД). В заявлении общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по 35 ГТД (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и просит суд обязать таможню устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата 2 068 636 руб. 39 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 12.12.2005 суд восстановил срок на подачу заявления по 35 ГТД и удовлетворил заявление. Суд признал оспариваемые действия таможни незаконными и на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет 2 068 636 руб. 39 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), а также статей 131, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Податель жалобы указывает на законность определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров с учетом ее корректировки по шестому (резервному) методу, поскольку заявитель не представил запрошенные таможенным органом документы (статья 24 Закона, пункт 4 статьи 323 ТК РФ). По мнению таможенного органа, обоснованность действий таможни подтверждается официальным толкованием закона (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с апреля по сентябрь 2005 года общество как получатель и декларант согласно поданным в таможню шестидесяти ГТД переместило через таможенную границу Российской Федерации товары (продукты питания), следовавшие в его адрес по внешнеэкономическим контрактам от 10.03.2005 N LD1, от 11.04.2005 N 11/04/05, от 01.05.2005 N 002/RU.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления таможенный орган посчитал, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, и запросил у декларанта дополнительные документы.

Общество дополнительно представило копии бухгалтерских документов по оприходованию и реализации товаров на территории Российской Федерации, в том числе счета-фактуры и товарные накладные. Вместе с тем декларант указал на невозможность представления всех запрашиваемых таможней документов.

Поскольку заявитель не представил все запрошенные документы, таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу с использованием имевшейся в ее распоряжении ценовой информации.

В результате корректировки заявитель дополнительно уплатил 2 068 636 руб. 39 коп. таможенных платежей (акт сверки расчетов; листы дела 33 - 34).

Суд удовлетворил заявление общества, указав на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. При этом суд правильно оценил представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость товаров документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемых действий.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана, при необходимости, опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Исходя из систематического толкования положений статьи 24 Закона необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нормами материального права на лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации, не возлагается обязанность представлять документы, которыми данное лицо не располагает и не может располагать в силу определенных обстоятельств.

Законность оспариваемых действий таможенного органа проверена судом с учетом условий конкретных товарных поставок, в соответствии с приведенным толкованием Закона и правилами доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению. Правовая позиция таможни основана на неверном истолковании норм материального права.

Суд выбрал конкретный способ устранения допущенных таможней нарушений прав и законных интересов заявителя в соответствии с требованиями статьи 355 ТК РФ и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 по делу N А56-51017/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов