Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2006 г. N А56-51017/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни Тороповой О.Б. (доверенность от 14.02.2006 N 04-19/2747),
рассмотрев 02.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 по делу N А56-51017/2005 (судья Зотеева Л.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, изменив его предмет на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных обществом по 60 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД). В заявлении общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по 35 ГТД (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и просит суд обязать таможню устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата 2 068 636 руб. 39 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением от 12.12.2005 суд восстановил срок на подачу заявления по 35 ГТД и удовлетворил заявление. Суд признал оспариваемые действия таможни незаконными и на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет 2 068 636 руб. 39 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), а также статей 131, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Податель жалобы указывает на законность определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров с учетом ее корректировки по шестому (резервному) методу, поскольку заявитель не представил запрошенные таможенным органом документы (статья 24 Закона, пункт 4 статьи 323 ТК РФ). По мнению таможенного органа, обоснованность действий таможни подтверждается официальным толкованием закона (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в период с апреля по сентябрь 2005 года общество как получатель и декларант согласно поданным в таможню шестидесяти ГТД переместило через таможенную границу Российской Федерации товары (продукты питания), следовавшие в его адрес по внешнеэкономическим контрактам от 10.03.2005 N LD1, от 11.04.2005 N 11/04/05, от 01.05.2005 N 002/RU.
Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В ходе таможенного оформления таможенный орган посчитал, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, и запросил у декларанта дополнительные документы.
Общество дополнительно представило копии бухгалтерских документов по оприходованию и реализации товаров на территории Российской Федерации, в том числе счета-фактуры и товарные накладные. Вместе с тем декларант указал на невозможность представления всех запрашиваемых таможней документов.
Поскольку заявитель не представил все запрошенные документы, таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу с использованием имевшейся в ее распоряжении ценовой информации.
В результате корректировки заявитель дополнительно уплатил 2 068 636 руб. 39 коп. таможенных платежей (акт сверки расчетов; листы дела 33 - 34).
Суд удовлетворил заявление общества, указав на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. При этом суд правильно оценил представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость товаров документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемых действий.
В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана, при необходимости, опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Т
