Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г. N А56-26875/2005 Иск ООО о признании незаконными действий Таможни, выразившихся в квалификации приобретенного Обществом автобуса в качестве товара, незаконно перемещенного через таможенную границу РФ, и доначислении таможенных платежей, а также о признании недействительным уведомления Таможни частично удовлетворен, так как указание в таможенной декларации недостоверных сведений не позволяет сделать вывод о незаконном перемещении товара через таможенную границу, если этот товар ввезен в установленном месте и в отношении него совершены операции, необходимые для его помещения под определенный таможенный режим

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2006 г. N А56-26875/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии директора общества с ограниченной ответственностью "АРС" (протокол от 03.11.04 N 3), Соловьева Ю.Г. (доверенность от 25.04.06), от Санкт-Петербургской таможни Шелего Ю.А. (доверенность от 22.12.05 N 06-21/19715),

рассмотрев 26.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.05 по делу N А56-26875/2005 (судья Никитушева М.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "АРС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня), выразившихся в квалификации приобретенного обществом автобуса "NEOPLAN" в качестве товара, незаконно перемещенного через таможенную границу Российской Федерации, и доначислении таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе автобуса на таможенную территорию Российской Федерации, а также о признании недействительным уведомления таможни от 15.06.05 N 52-21/8489.

Решением суда от 16.12.05 действия таможенного органа, выразившиеся в квалификации автобуса в качестве товара, незаконного перемещенного через таможенную границу Российской Федерации, признаны незаконными, а оспариваемое уведомление - недействительным. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, поскольку, по ее мнению, оспариваемые действия и уведомление соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов общества. Податель жалобы указывает на то, что заявителю было предложено добровольно уплатить таможенные платежи, а какие-либо действия по взысканию этих платежей не производились.

Кроме того, таможенный орган считает, что спорный автобус перемещен через таможенную границу Российской Федерации незаконно, поскольку технический паспорт на него является поддельным.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором от 20.01.04 N 02, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "БДТ С-Петербург", заявитель приобрел в собственность товар - автобус "NEOPLAN". Полагая, что указанный автобус незаконно перемещен через таможенную границу Российской Федерации, таможня письмом от 15.06.05 N 52-21/8489 уведомила общество о наличии у него права уплатить 1 319 253 руб. 53 коп. таможенных платежей за ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации. В названном письме также содержится указание на то, что в случае неуплаты таможенных платежей в пятидневный срок их взыскание будет обращено на ввезенный автобус.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд посчитал, что автобус законно перемещен через таможенную границу Российской Федерации, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для направления оспариваемого уведомления.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 391 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при обнаружении таможенными органами товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение установленных запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Российской Федерации в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, на такие товары налагается арест либо товары подлежат изъятию и помещению на временное хранение. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем (пункт 1). Лица, указанные в пункте 1 названной статьи, вправе уплатить таможенные платежи и выполнить иные требования и условия таможенного оформления товаров. При этом товары не изымаются, если лица уплачивают таможенные платежи не позднее пяти дней со дня обнаружения у них товаров либо обеспечивают их уплату (пункт 2).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 11 ТК РФ незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу - это совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного названным Кодексом.

Под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным Кодексом Российской Федерации действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами (подпункт 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ввезенный автобус оформлен индивидуальным предпринимателем Вейдеманом Ю.А. по грузовой таможенной декларации N 10210090/190204/0001321 и выпущен таможней в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления после уплаты таможенных платежей. В ходе мероприятий установлено недостоверное указание предпринимателем в таможенной декларации сведений о дате выпуска автобуса, в связи с чем в его адрес направлено требование об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах квалификация таможней ввезенного автобуса в качестве товара, незаконно перемещенного через таможенную границу Российской Федерации, не соответствует положениям приведенных правовых норм, а предложение обществу уплатить таможенные платежи фактически свидетельствует о двойном налогообложении ввоза одного и того же товара.

Указание в таможенной декларации недостоверных сведений не позволяет сделать вывод о незаконном перемещении товара через таможенную границу, если этот товар ввезен в установленном месте и в отношении него совершены операции, необходимые для его помещения под определенный таможенный режим.

Данный вывод основан на системном анализе положений статей 11 и 391 ТК РФ, поскольку лица, у которых обнаружен незаконно перемещенный товар, имеют право не только уплатить таможенные платежи, но и произвести его таможенное оформление. В противном случае статус таких товаров как находящихся под таможенным контролем не согласуется с положениями пункта 1 статьи 361 ТК РФ, согласно которым ввезенные на таможенную территорию товары считаются находящимися под таможенным контролем до момента выпуска для свободного обращения.

Кассационная инстанция отклоняет довод таможенного органа о том, что действия по взысканию дополнительно начисленных таможенных платежей им не производились. Действия по взысканию таможенных платежей не являются предметом спора по настоящему делу, а действия по доначислению этих платежей признаны судом не нарушающими прав и законных интересов общества.

Суд признал действия таможни, выразившиеся в квалификации автобуса в качестве товара, незаконного перемещенного через таможенную границу Российской Федерации, незаконными, а уведомление о необходимости уплатить таможенные платежи - недействительным. Оспариваемые действия и уведомление создают обществу препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, так как в случае неуплаты обществом таможенных платежей в пятидневный срок со дня получения уведомления таможенный орган должен обратить их взыскание на ввезенный автобус.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.05 по делу N А56-26875/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская