Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2006 г. N А56-29468/2005 Иск КУГИ о взыскании с ФГУП задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором аренды нежилых помещений частично удовлетворен, так как на сданные Предприятием третьим лицам в субаренду помещения не распространяется льгота, освобождающая организации федеральной почтовой связи от арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2006 г. N А56-29468/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Коростик Н.З. (доверенность от 16.09.2005), Пережогиной Д.Е. (доверенность от 16.09.2005), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Назаровой Е.Л. (доверенность от 30.12.2005),

рассмотрев 19.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-29468/2005,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - ФГУП "УФПС") о взыскании 607 597 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате и 218 316 руб. 44 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 01.05.2004 по 30.06.2005 в соответствии с договором от 29.01.99 N 05-А-003308 аренды нежилых помещений.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ответчик заменен правопреемником - федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

Решением от 22.09.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2005 решение от 22.09.2005 отменено, с ответчика в пользу КУГИ взыскано 607 597 руб. 74 коп. задолженности и 50 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФГУП "Почта России" просит отменить решение от 22.09.2005 и постановление апелляционного суда от 28.12.2005 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик указывает на следующее: Закон Санкт-Петербурга от 26.09.2002 N 406-42 "О государственной поддержке органами государственной власти Санкт-Петербурга организаций федеральной почтовой связи, расположенных на территории Санкт-Петербурга" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 406-42) не определяет особый порядок расчета размера арендной платы за помещения, сдаваемые в субаренду, и порядок ее перечисления на счет арендодателя - КУГИ; отсутствие порядка перечисления арендной платы за субарендуемые площади делает невозможным отражение данной операции в бухгалтерской и налоговой отчетности; взыскание в пользу КУГИ пеней является незаконным, так как предусмотренная договором ответственность за несвоевременное и неполное перечисление арендных платежей неприменима к отношениям сторон, возникшим в результате сдачи помещений в субаренду.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ФГУП "Почта России" пояснили, что в просительной части кассационной жалобы допущена ошибка; ответчик просит отменить постановление апелляционного суда по основаниям, изложенным в жалобе, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель КУГИ просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность постановления апелляционного суда от 28.12.2005 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Кировский узел почтовой связи ФГУП "УФПС" (арендатор) заключили договор от 29.01.99 N 05-А-003308 аренды нежилых помещений общей площадью 621,7 кв.м (пом. 2-Н (1-16, 20, 21) на первом этаже площадью 266,6 кв.м и пом. 3-Н (1-13, 14, 15, 24) на втором этаже площадью 355,1 кв.м), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 1, корп. 1, лит. Д, для использования под отделение связи сроком на 5 лет с возможным возобновлением действия договора на неопределенный срок.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Дополнительным соглашением от 16.03.2000 N 1 к договору КУГИ разрешил арендатору сдавать в субаренду часть арендуемых помещений второго этажа площадью 323,6 кв.м третьим лицам для использования под офис, магазин с соблюдением норм и правил использования объекта нежилого фонда, установленных действующим законодательством. Названным соглашением стороны дополнили пункт 3.1 договора аренды следующими положениями, определяющими размер и порядок оплаты арендатором переданных в субаренду площадей: при сдаче в субаренду помещений размер арендной платы, перечисляемой арендатором арендодателю, состоит из арендной платы за сдаваемые в субаренду площади, рассчитываемой исходя из полной рыночной ставки арендной платы, то есть без коэффициента социальной значимости, и арендной платы, рассчитываемой с коэффициентом социальной значимости, за площади, остающиеся в пользовании у арендатора.

Как указано в акте от 20.10.2004, при обследовании названных нежилых помещений КУГИ установил, что помещения второго этажа сданы в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Диатал" (далее - ООО "Диатал") под офис.

В материалы дела представлен договор субаренды от 29.03.2004 N 184/302 и акт приема-передачи к договору, подтверждающие сдачу ФГУП "УФПС" названных помещений в субаренду ООО "Диатал" на срок с 01.05.2004 по 31.03.2005.

КУГИ обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ФГУП "УФПС" задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей за помещения, переданные ответчиком в субаренду, ссылаясь на то, что Законом Санкт-Петербурга N 406-42 организации федеральной почтовой связи, расположенные на территории Санкт-Петербурга, освобождены от арендной платы за пользование находящимися в собственности Санкт-Петербурга объектами нежилого фонда, но не освобождены от платы за не используемые по назначению и переданные в субаренду объекты.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о ничтожности пункта 3.1 договора от 29.01.99 в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2000, поскольку в соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга N 406-42 организации федеральной почтовой связи, расположенные на территории Санкт-Петербурга, освобождены от арендной платы за пользование находящимися в собственности Санкт-Петербурга объектами нежилого фонда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу о правомерности предъявленных КУГИ требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу КУГИ 607 597 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате и 50 руб. пеней за просрочку внесения платежей, уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При уменьшении размера пеней суд учел организационно-правовой статус ответчика, целевой характер расходования денежных средств и то обстоятельство, что спорная ситуация возникла ввиду неверной правовой оценки ответчика отношений сторон.

Кассационная инстанция согласна с выводами апелляционного суда.

Апелляционный суд правомерно отверг выводы суда первой инстанции о ничтожности пункта 3.1 договора от 29.01.99.

Закон Санкт-Петербурга N 406-42, содержащий нормы об освобождении организаций федеральной почтовой связи от арендной платы за пользование находящимися в собственности Санкт-Петербурга объектами нежилого фонда, расположенными на территории Санкт-Петербурга, в отношении которых осуществляются полномочия территориальных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по договорам, при заключении которых одной из сторон выступает Санкт-Петербург, был принят и вступил в действие после заключения сторонами договора аренды от 29.01.99 и дополнительного соглашения от 16.03.2000, а следовательно, не мог быть учтен КУГИ при подписании названных документов.

Более того, договор аренды - это возмездная сделка, предполагающая получение платы за пользование предоставленным в аренду имуществом, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать ничтожными условия пункта 3.1 договора.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2000 установлен размер арендных платежей не только за арендуемые ФГУП "УФПС" помещения, но и за помещения, переданные данным предприятием почтовой связи в субаренду третьим лицам. При этом данный пункт договора в указанной редакции разделяет арендные платежи за площади, сданные в субаренду, и за площади, остающиеся в пользовании у арендатора.

Закон Санкт-Петербурга N 406-42 направлен на оказание органами государственной власти Санкт-Петербурга государственной и финансовой поддержки организациям федеральной почтовой связи с целью улучшения качества предоставления ими универсальных почтовых услуг. Статьей 2 данного Закона установлена льгота по арендной плате за пользование находящимися в собственности Санкт-Петербурга объектами нежилого фонда только для организаций федеральной почтовой связи и только в случае использования этих объектов названными организациями.

Между тем фактическим титульным владельцем и пользователем субарендуемых помещений является ООО "Диатал", на которое указанная выше льгота не распространяется.

В соответствии с условиями договора аренды от 29.01.99 ФГУП "УФПС" обязалось перечислять КУГИ арендную плату за переданные в субаренду помещения в размере, предусмотренном договором аренды.

Данные платежи в период с 01.05.2004 по 30.06.2005 ответчиком не вносились. Поэтому апелляционный суд правомерно, в соответствие с положениями пунктов 1.1, 3.1 договора аренды и статьями 309, 310, 330, 331, 333, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 607 597 руб. 74 коп. основной задолженности и 50 руб. пеней.

Неперечисление арендодателю арендной платы, полученной ответчиком от сданных в субаренду помещений, привело бы к неосновательному обогащению ответчика.

К тому же согласно договору субаренды размер платы, получаемой ФГУП "УФПС" от сдачи помещений второго этажа в субаренду, установлен не ниже размера платы, подлежащей перечислению КУГИ в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.03.2000 при условии сдачи этих же помещений в субаренду.

Неустойка правомерно рассчитана истцом на основании пункта 4.3 договора от 29.01.99 в связи с невнесением ответчиком платы за сданные в субаренду помещения.

Поскольку постановление апелляционного суда от 28.12.2005 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 по делу N А56-29468/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева