Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2006 г. N А56-41765/2005 Иск ЗАО к ОАО и ООО о признании недействительной и о применении последствий недействительности крупной сделки, которую в совокупности составляют заключенные между ответчиками договоры, не удовлетворен, так как оспариваемая сделка не является крупной, а доводы истца о том, что при решении вопроса о совершении ОАО крупной сделки следует исходить не из балансовой, а из рыночной стоимости отчужденного имущества, не основаны на требованиях законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2006 г. N А56-41765/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М., при участии от ЗАО "Брокерская фирма "Ленстройматериалы" Александрова Б.Г. (доверенность от 10.01.2006), от ОАО "Завод солода и пива" Волынского М.Г. (доверенность от 01.10.2005), от ООО "Комбинат им. Степана Разина" Волынского М.Г. (доверенность от 05.10.2005),

рассмотрев 26.04.2006 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брокерская фирма "Ленстройматериалы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2006 по делу N А56-41765/2005 (судья Русакова Л.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Брокерская фирма "Ленстройматериалы" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод солода и пива" (далее - Завод) и обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат им. Степана Разина" (далее - Комбинат) о признании недействительной и о применении последствий недействительности крупной сделки, которую в совокупности составляют следующие договоры, заключенные между ответчиками:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2005 N 1;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2005 N 5;

- договор об уступке товарных знаков от 22.05.2005 N 2.1;

- договор об уступке права на получение товарного знака от 22.05.2005 N 2.2.1;

- договор об уступке права на получение товарного знака от 22.05.2005 N 2.2.2;

- договор об уступке права на получение товарного знака от 22.05.2005 N 2.2.3;

- договор об уступке права на получение товарного знака от 22.05.2005 N 2.2.4;

- договор об уступке права на получение товарного знака от 22.05.2005 N 2.2.5;

- договор об уступке права на получение товарного знака от 22.05.2005 N 2.2.6;

- договор об уступке товарных знаков от 22.05.2005 N 2.3.1;

- договор об уступке товарных знаков от 22.05.2005 N 2.3.1.1;

- договор об уступке прав на патент от 22.05.2005 N 2.6;

- договор поставки оборудования от 01.06.2005 N 3;

- договор поставки оборудования от 01.06.2005 N 6;

- договор поставки товаров от 01.06.2005 N 7;

- договор об уступке товарных знаков от 30.06.2005 N 2.3.2;

- договор об уступке товарного знака от 30.06.2005 N 2.4;

- договор об уступке права на получение товарного знака от 30.06.2005 N 2.5;

- договор об уступке права на получение товарного знака от 30.06.2005 N 2.7;

- договор поставки оборудования от 31.07.2005 N 8;

- договор от 31.07.2005 N 1-ТС.

Решением от 23.01.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить принятое по делу решение и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, суд, решая вопрос о совершении Заводом крупной сделки и исходя при этом из балансовой, а не из рыночной стоимости отчужденного имущества, неправильно применил пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просили оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Завода и Комбината поддержал доводы, приведенные в отзывах на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма является собственником трех обыкновенных именных акций Завода, что подтверждается выпиской из реестра акционеров N 66028 по лицевому счету от 06.09.2005 N 23160.

В период с 16.05.2005 по 31.07.2005 между Заводом (до переименования -открытое акционерное общество "Комбинат пивоваренной и безалкогольной промышленности им. Степана Разина"; изменения в учредительные документы юридического лица зарегистрированы в установленном порядке 23.06.2005) и Комбинатом заключен 21 договор, по которым произведено отчуждение имущества Завода.

Истец, являясь акционером Завода и считая, что сделки по отчуждению имущества последнего в совокупности составляют крупную сделку, заключенную в нарушение требований статьи 79 Закона без одобрения советом директоров или общим собранием акционеров Завода, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Отказывая Фирме в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при определении балансовой стоимости активов на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). В соответствии с информационным письмом Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.2001 N ИК-07/7003 "О балансовой стоимости активов хозяйственного общества" под балансовой стоимостью активов общества в целях признания сделки в качестве крупной сделки следует понимать валюту баланса общества, т.е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества.

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 12.12.2005 N 14917/19 суммарная балансовая стоимость активов Завода на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению спорных договоров (01.04.2005), составляла 14 637 526 000 руб. При этом суммарная балансовая' стоимость отчужденного имущества на 01.04.2005 составила 563 874 451 руб. 80 коп. (3,852 % от общей стоимости активов), а на 31.07.2005 - 583 196 328 руб. 20 коп. (3,984 % от общей стоимости активов). Таким образом, на 01.04.2005 балансовая стоимость имущества, переходящего к Комбинату на основании заключаемых сделок, не превышала 25 % балансовой стоимости активов Завода.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные между ответчиками договоры не являются крупной сделкой и не требуют согласия на их совершение со стороны совета директоров и общего собрания акционеров общества. С учетом изложенного в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы истца о том, что при решении вопроса о совершении Заводом крупной сделки следует исходить не из балансовой, а из рыночной стоимости отчужденного имущества, не основаны на требованиях закона. По смыслу статьи 78 Закона для целей определения стоимости отчуждаемого имущества при совершении крупной сделки за основу берется его балансовая стоимость, устанавливаемая по данным бухгалтерского учета, составляемым в соответствии с нормативными актами, регулирующими бухгалтерский учет.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального права, на которые указывает податель жалобы, либо норм процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2006 по делу N А56-41765/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брокерская фирма "Ленстройматериалы" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк