Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2006 г. N А56-22310/2005 Иск ГП о признании незаконными постановления Пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника и действий ответчика по проведению исполнительного производства удовлетворен, так как обращая взыскание на право требования по неисполненным обязательствам, Пристав-исполнитель необоснованно вмешивается в гражданско-правовые отношения субъектов, а запрещая ОАО без согласования со Службой приставов производить отгрузку товара в адрес должника, ответчик налагает ограничения на имущество, не принадлежащее должнику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2006 г. N А56-22310/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2006 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" Харченко Р.Н. (доверенность от 21.05.2004 N 63/19), от открытого акционерного общества "Позит" Макаричева К.П. (доверенность от 18.04.2006 N юр-23/25), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Ильчука Р.А. (доверенность от 16.01.2006 N 35),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2006 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-22310/2005,

установил:

Государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (далее - ГП "НАЭК "Энергоатом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Ленинградской области Маркушина А.В. от 24.05.2005 об обращении взыскания на имущество должника и действий судебного пристава-исполнителя по проведению исполнительных действий по исполнительному производству N 10946-А/2005.

Решением от 22.09.2005 заявленные требования удовлетворены. Постановление об обращении взыскания на имущество должника от 24.05.2005 и действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 10946-А/2005 признаны незаконными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2006 решение от 22.09.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области (далее - Управление) просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ГП "НАЭК "Энергоатом" и ОАО "Позит" просили оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 230786, выданного по делу N А56-7455/2000, возбуждено исполнительное производство N 10946-А/2005 о взыскании с ГП "НАЭК "Энергоатом" (должник) в пользу Компании Remington Worldwide Limited (взыскатель) стоимости ограничителей перенапряжения ОПН-750 УХЛ-1 в сумме 23 080 000 долларов США.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Маркушиным А.В. 24.05.2005 вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель постановил наложить арест на возникшее из контракта N К-66-04/03 от 01.02.2005 право требования ГП "НАЭК "Энергоатом" (Украина, Запорожская область, город Энергодар) к ОАО "Позит" (Московская область, Пушкинский район, поселок Правдинский, улица Фабричная, дом 8) на оборудование и составил акт описи и ареста имущества от 24.05.2005. Кроме того, указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал ОАО "Позит" уведомить его о предоплате, произведенной должником по контракту N К-66-04/03 от 01.02.2005 и о готовности ОАО "Позит" к отгрузке продукции по указанному контракту в адрес ГП "НАЭК "Энергоатом" и его обособленных подразделений. Обжалуемым постановлением судебный пристав-исполнитель также запретил ОАО "Позит" производить отгрузку товаров в адрес должника без согласования с ним.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 10946-А/2005 и постановление от 24.05.2005 об обращении взыскания на имущество должника незаконными, ГП "НАЭК "Энергоатом" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Статьей 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Доказательств того, что на момент ареста у ГП "НАЭК "Энергоатом" существовало право требования на оборудование в рамках исполнения контракта N К-66-04/03 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, обращая взыскание на право требования по неисполненным обязательствам, судебный пристав-исполнитель необоснованно вмешивается в гражданско-правовые отношения субъектов, а запрещая ОАО "Позит" без согласования со Службой судебных приставов производить отгрузку товара в адрес должника, судебный пристав-исполнитель налагает ограничения на имущество, не принадлежащее должнику. Наложение ареста на право требования, вытекающее из условий неисполненной сделки, не соответствует ни гражданскому законодательству, ни законодательству об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем наложен арест на право требования, возникшее из контракта N К-66-04/03, заключенного между ГП "НАЭК "Энергоатом (Украина) и ОАО "Позит" (Московская область, Пушкинский район), то есть оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в нарушение требований статьи 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку доказательства соблюдения условий, предусмотренных данной нормой в случае совершения исполнительных действий на территории, на которую не распространяются функции судебного пристава-исполнителя, если в процессе исполнения возникла такая необходимость, в материалы дела не представлены. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2005 по делу N А56-20818/05 постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 10946-А/2005 от 27.04.2005 признано незаконным.

При таком положении, вывод суда об удовлетворении заявленных ГП "НАЭК "Энергоатом" требований кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2006 по делу N А56-22310/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева