Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2006 г. N А56-6270/2005 Дело по иску ЗАО о взыскании с Общества излишне списанной со счета в ТехПД провозной платы за перевозку грузов направлено на новое рассмотрение, так как арбитражный суд не проверил доводов ЗАО о том, что грузы фактически перевозились в арендованных вагонах, а также о том, что в этом случае провозная плата должна уплачиваться в меньшем размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2006 г. N А56-6270/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ивановой О.В. (доверенность от 27.12.2005 N ю-11/113),

рассмотрев 24.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Локотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2005 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 (судьи Слобожанина В.Б., Аносова Н.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-6270/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - ЗАО "Локотранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 14797 руб. 20 коп. излишне списанной со счета в ТехПД провозной платы за перевозку грузов со станций Северной железной дороги в адрес открытого акционерного общества "Кондопога" (далее - ОАО "Кондопога"). В обоснование заявленных требований истец указал на то, что провозная плата внесена как за отправку грузов в подвижном составе ОАО "РЖД", в то время как использовались арендованные у ответчика железнодорожные вагоны.

Решением суда от 24.05.2005 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку железнодорожную накладную оформляет грузоотправитель и отсутствие в ней сведений о нахождении вагонов в аренде, позволяющих применить льготный тариф при расчете провозной платы, является основанием для получения перевозчиком полной суммы железнодорожного тарифа как за перевозку груза в вагонах общего парка ОАО "РЖД".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с мотивировкой суда первой инстанции, отказавшего в возврате излишне уплаченной провозной платы, и признал неверными доводы ОАО "РЖД" об отсутствии у ЗАО "Локотранс" права на иск исходя из положений статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Локотранс" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что получение ответчиком за перевозку груза в арендованных ЗАО "Локотранс" вагонах железнодорожного тарифа в размере, рассчитанном как за перевозку груза в подвижном составе парка ОАО "РЖД", является неосновательным обогащением последнего. По мнению истца, наличие ошибки в железнодорожной накладной, допущенной грузоотправителем, не может служить основанием для отказа в возврате суммы излишне списанной провозной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ЗАО "Локотранс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Представитель ОАО "РЖД"против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником ОАО "РЖД" и ЗАО "Локотранс" заключен договор от 17.01.2003 N 29/Д-6/30, регулирующий отношения сторон, связанные с организацией перевозок грузов третьих лиц, оплату по которым осуществляет ЗАО "Локотранс". Условиями договора предусмотрена предварительная 100% предоплата планируемых на месяц перевозок, а расчеты по перевозкам - по ставкам Прейскуранта 10-01 путем зачисления денежных средств на счет в ТехПД.

Между ОАО "РЖД" и ЗАО "Локотранс" заключен также договор N 29/Д-7/9 от 14.01.2004 аренды грузовых вагонов со сроком действия с 01.01.2004 по 31.03.2004. В аренду переданы вагоны определенных типов и с определенными номерами.

Во исполнение договора об организации перевозок ОАО "РЖД" осуществило в январе 2004 года перевозку предъявленного к отправке ЗАО "Локотранс" как экспедитором груза (балансов хвойных) в трех вагонах N N 4288104, 2493163,44302651 в адрес ОАО "Кондопога".

Основанием для обращения ЗАО "Локотранс" в суд с настоящим иском послужило списание с его лицевого счета провозной платы, рассчитанной по тарифу как за перевозку грузов в подвижном составе парка ОАО "РЖД", а не как за перевозку грузов в арендованных вагонах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 25 и 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходили из того, что в железнодорожных накладных отсутствуют сведения об использовании при перевозке арендованных вагонов.

Кассационная инстанция не может согласиться с подобным выводом. Провозная плата определяется в соответствии с Прейскурантом N 10-01, ссылка на который имеется в заключенном между сторонами договоре об организации перевозок. Поэтому если перевозчик получил провозную плату в большем размере, чем это предусмотрено, то она подлежит возврату вне зависимости от того, что это произошло по причине, зависящей от грузоотправителя (в данном случае от экспедитора). Возможность перерасчета стоимости перевозки предусмотрена статьей 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В то же время арбитражный суд не проверил доводов ЗАО "Локотранс" о том, что грузы фактически перевозились в арендованных вагонах, а также о том, что в этом случае провозная плата должна уплачиваться в меньшем размере.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для установления фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а также оценить доводы ОАО "РЖД" об отсутствии у ЗАО "Локотранс", не являющегося стороной договора перевозки, права требования возврата излишне уплаченной провозной платы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 по делу N А56-6270/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова