Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г. N А56-35095/03 Иск КУГИ о взыскании с ЗАО неосновательного обогащения и выселении ответчика из занимаемого помещения удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения, так как расчет неосновательного обогащения правомерно произведен на основании Методики определения арендной платы, которую ответчик не перечислял истцу и, соответственно, сберег за его счет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2006 г. N А56-35095/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО "Балтик" Назарова В.А. (доверенность от 27.12.2005), от КУГИ Ерохова Л.И. (доверенность от 30.12.2005),

рассмотрев 24.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-35095/03,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтик" (далее - ЗАО "Балтик") о взыскании 286 217 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2, пом. 69Н, площадью 127,7 кв.м.

Решением от 28.11.2005 суд взыскал с ЗАО "Балтик" в пользу КУГИ 286 217 руб. 17 коп. задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Балтик" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что право требования денежных средств за арендуемое помещение было передано КУГИ в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, который должен был уведомить ответчика о смене арендодателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Балтик" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

При проведении проверки КУГИ установлено, что ЗАО "Балтик" без законных оснований использует нежилое помещение площадью 127,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2 (л.д. 4-7). Факт использования ЗАО "Балтик" указанного помещения ответчиком не оспаривается.

В обоснование своего права на пользование помещением ответчик сослался на договор аренды N ТП-2-174, заключенный между ЗАО "Балтик" и акционерным обществом закрытого типа "Балтийский Международный научно-технологический парк Санкт-Петербурга" (далее - АОЗТ "БМНТП"), которое пользовалось спорным помещением на основании договора аренды с КУГИ от 30.01.95 N 00-002219(11).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2002 по другому делу (N А56-31683/01) утверждено мировое соглашение, заключенное между КУГИ, АОЗТ "БМНТП" и БГТУ "Военмех", в соответствии с пунктом 5 которого КУГИ и АОЗТ "БМНТП" пришли к соглашению, что с 01.06.2002 право пользования зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2, литера А, и соответствующим земельным участком, переданными по учредительному договору АОЗТ "БМНТП" от 15.04.93, прекращается. Таким образом, право аренды АОЗТ "БМНТП" на спорное помещение прекратилось 01.06.2002.

Согласно статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в связи с ним договора субаренды. Следовательно, и право субаренды ответчика на спорное помещение прекратилось с 01.06.2002.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Таким образом, требование КУГИ как представителя интересов собственника о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом. Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен на основании Методики определения арендной платы, которую ответчик не перечислял истцу и, соответственно, сберег за его счет.

Ссылка подателя жалобы на пункты 1 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку правоотношения сторон не связаны с переходом прав кредитора к другому лицу.

Судебные акты в части требования о выселении ответчика из занимаемого помещения КУГИ не оспариваются. Как показал представитель КУГИ в судебном заседании кассационной инстанции, ответчик в настоящее время занимает спорное помещение на основании договора аренды, заключенного с БГТУ "Военмех" по согласованию с КУГИ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 по делу N А56-35095/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтик" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

И.В. Сергеева