Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2006 г. N А66-7702/2004 Заявление УФНС о понуждении Конкурсного управляющего ГП удовлетворить требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, а также об отстранении Конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не удовлетворено, так как суд установил, что Конкурсный управляющий Предприятия получил уведомление о расчете с кредиторами от Гражданина, который приступил к исполнению требований кредиторов, уплатив часть средств ООО и ЗАО, при таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для принятия уведомления от другого лица о начале расчетов с кредиторами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2006 г. N А66-7702/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Афанасьева С.В., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 13.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2005 по делу N А66-7702/2004,

установил:

Уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) обратился в арбитражный суд Тверской области с заявлением о понуждении конкурсного управляющего государственного предприятия "Фабрика нетканых материалов" (далее - Предприятие, Должник) Воронина Е.В. удовлетворить требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, а также об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением от 30.12.2005, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2005 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Предприятия требование Управления в сумме 198 688 руб. 72 коп.

Решением того же суда Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Воронин Е.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой. Управление сослалось на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении требований пункта 3 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Управление указывает на то, что неперечисление денежных средств, предоставленных Должнику для расчетов с уполномоченным органом, наносят ущерб Российской Федерации как кредитору в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 113 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, уведомление считается недействительным. При удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств. В случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и абзацем первым настоящего пункта в связи с нарушением кредитором обязанностей по предоставлению сведений о себе, необходимых для осуществления расчетов с данным кредитором, а равно в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника иным способом денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса.

Суд установил, что 13.10.2005 конкурсный управляющий Предприятия получил уведомление о расчете с кредиторами от Юнусова С.Х., который 15.10.2005 приступил к исполнению требований кредиторов, уплатив обществу с ограниченной ответственностью "Сладко" 100 000 руб., закрытому акционерному обществу "Тверские узоры" 596 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для принятия уведомления Белоусовой М.Г. от 19.10.2005 о начале расчетов с кредиторами, равно как и принятия исполнения обязательств должника от общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалтинг" (далее - ООО "Аудит-Консалтинг").

Возврат Предприятием 198 688 руб. 72 коп. ООО "Аудит-Консалтинг" не противоречит статьям 113 и 125 Закона о банкротстве, так как по окончании срока для исполнения обязательств должника Юнусовым С.Х. (13.11.2006) Белоусова М.Г. повторно с заявлением о начале удовлетворения требований кредиторов к арбитражному управляющему и кредиторам не обращалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2005 по делу N А66-7702/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина