Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2006 г. N А52-5697/2005/2 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в несообщении налогоплательщику о факте излишней уплаты НДС, и о взыскании с Инспекции судебных расходов не удовлетворен, поскольку нормы НК РФ, регулирующие отношения по зачету (возврату) излишне уплаченных сумм налогов, к отношениям по возмещению НДС не применяются; при этом у налогового органа отсутствует обязанность информировать налогоплательщика о сумме НДС, подлежащей возмещению из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2006 г. N А52-5697/2005/2

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2006.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 03.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания БАЛИС" на решение от 30.11.2005 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 (судьи Падучих Н.М., Разливанова Т.А., Зотова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-5697/2005/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания БАЛИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция), выразившегося в несообщении налогоплательщику о факте излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сроки, установленные положениями пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и о взыскании с инспекции 10 214 руб. 50 коп. судебных расходов.

Решением суда от 30.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2006, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили положения статьи 176 НК РФ. Общество считает, что имеет право в соответствии со статьей 78 НК РФ на возврат из бюджета спорной суммы НДС, уплата которой подтверждается актом двусторонней сверки расчетов налогоплательщика и налогового органа.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, что не служит препятствием для проведения судебного разбирательства в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество в течение 2000 - 2004 годов ежеквартально представляло в налоговый орган декларации по НДС, в которых указывало суммы налога, подлежащие возмещению из бюджета. После проверки указанных деклараций инспекция в соответствии со статьей 176 НК РФ производила частичный зачет и возврат подлежащих возмещению сумм НДС.

По итогам произведенной 15.02.2005 сверки расчетов общества с бюджетом за период с 2000 по 2004 год инспекцией установлено, что заявителю подлежит возмещению 22 782 руб. 19 коп. НДС (л.д. 14-17).

Общество 20.05.2005 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных 22 782 руб. 19 коп. НДС.

По итогам рассмотрения этого заявления налоговый орган принял решение о зачете переплаты в размере 2 740 руб. в счет погашения недоимки по НДС и возврате 3 988 руб. НДС на расчетный счет общества, а также о возврате заявления в части возмещения 16 054 руб. 19 коп. НДС без исполнения в связи с нарушением налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления о возврате налога.

Общество 22.08.2005 обратилось в инспекцию с заявлением о разъяснении причин бездействия налогового органа, выразившегося в несообщении налогоплательщику об излишней уплате НДС в сроки, установленные пунктом 3 статьи 78 НК РФ. Налоговый орган в письме от 22.09.2005 N 04-09/21038 указал на отсутствие в силу статьи 176 НК РФ у него такой обязанности.

Не согласившись с бездействием инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о неправомерном применении статьи 78 НК РФ к отношениям, регулирующим правоотношения по возмещению НДС.

По пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Таким образом, в статье 176 НК РФ не рассматривается ситуация, когда НДС, исчисленный по итогам налогового периода, в дальнейшем подлежит уплате в бюджет. В данной статье речь идет именно о превышении суммы налоговых вычетов над исчисленной суммой налога. Поэтому суммы вычетов, подлежащие возмещению налогоплательщику, и суммы излишне уплаченного им в бюджет налога имеют различную правовую природу.

Как видно из материалов дела, право на возмещение в порядке статьи 176 НК РФ налога из бюджета в размере 16 054 руб. 19 коп. образовалась у общества в течении 2001 года в результате представления им в инспекцию налоговых деклараций по НДС.

Следовательно, оснований для того, чтобы считать указанные суммы переплаченными в бюджет и применять к спорным правоотношениям положения статьи 78 НК РФ, у инспекции не имелось.

О невозможности применения положений статьи 78 НК РФ к отношениям по возмещению НДС указано и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.06.2000 N 9107/99.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 176 НК РФ подлежащая возмещению сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, - по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Таким образом, положения статьи 176 НК РФ не возлагают на налоговый орган обязанность информировать налогоплательщика о сумме налога, подлежащей возмещению из бюджета, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, налогоплательщик, самостоятельно исчисляя в налоговой декларации НДС, подлежащий возмещению ему из бюджета, располагает необходимыми для такого возмещения сведениями. Поэтому вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в несообщении обществу о его праве на возмещение из бюджета спорной суммы НДС, является правильным.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления, поэтому принятые по делу судебные акты являются законными и оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-5697/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания Балис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина