Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2006 г. N А44-909/2005-12 Иск ООО о взыскании с ЗАО убытков в части, не покрытой ранее уплаченным авансом, госпошлины и судебных расходов за услуги представителя частично удовлетворен, так как заказчик в разумный срок не предпринял мер по устранению недостатков действующей дымовой трубы, не изменил указаний о способе выполнения работы, не предпринял необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2006 г. N А44-909/2005-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Нефтезаводмонтаж" директора Смирнова В.П. (протокол решения учредителя от 10.01.2006 N 5) и Елькина С.В. (доверенность от 01.03.2005), от ЗАО "Новгородский металлургический завод" Тендита М.С. (доверенность от 10.04.2006) и Владимирова П.С. (доверенность от 17.04.2006),

рассмотрев 24.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новгородский металлургический завод" на решение от 02.11.2005 (судья Чепрасов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2005 (судьи Дмитриева Т.А., Александров С.А., Дегтев А.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-909/2005-12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтезаводмонтаж" (далее - ООО "Нефтезаводмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новгородский металлургический завод" (далее - ООО "НМЗ") о взыскании 98 584 руб. 92 коп., из них: 75 810 руб. 60 коп. убытков в части не покрытой ранее уплаченным авансом, 2 774 руб. 32 коп. госпошлины и 20 000 руб. судебных расходов за услуги представителя.

Решением от 02.11.2005 суд взыскал с ЗАО "НМЗ" в пользу ООО "Нефтезаводмонтаж" 75 810 руб. 60 коп., 2 774 руб. 32 коп. в счет возмещение судебных расходов по госпошлине, а также судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, в сумме 7 500 руб., судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 17 944 руб. 71 коп. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "НМЗ" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что необоснованным является вывод суда о правомерности отказа истца от монтажа дополнительных модулей дымовой трубы; решение суда первой инстанции содержит ошибочный вывод о том, что заводом был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ; вывод суда апелляционной инстанции об уклонении ответчика от приемки работ является неправомерным; неправомерной является ссылка судов первой и апелляционной инстанций на пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нефтезаводмонтаж" указывает, что решение и постановление являются законными и обоснованными.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ЗАО "НМЗ" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Нефтезаводмонтаж" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ЗАО "НМЗ" (заказчик) и ООО "Нефтезаводмонтаж" (подрядчик) заключен договора от 15.12.2004 N 352/15/12/2004, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданиям заказчика осуществить изготовление и монтаж конструкции части дымовой трубы на объекте заказчика в городе Великий Новгород, площадка ОАО "Акрон", и сдать результаты работы заказчику, а заказчик принять их и оплатить. В соответствии с пунктом 2.1 договора объекты, виды работ и иные существенные условия уточняются в заданиях на производство работ. Стороны подписали задание на производство работ от 15.12.2004 N 1, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести изготовление и монтаж дополнительных модулей дымовой трубы протяженностью (высотой) 23 метра в соответствии с проектом "МПЦ 2004 - 089, выданным заказчиком. Соглашением стороны установили цену работ и срок ее выполнения. Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.01.2005 к договору от 15.12.2004 N 352/15/12/2004 на изготовление газоходов к дымовой трубе на упомянутом объекте, а также подписали протокол согласования договорной цены к этому дополнительному соглашению.

Подрядчик направил заказчику предложение о внесении изменений в договор от 15.12.2004 N 352/15/12/2004, в котором указывал, что заказчик не согласовал с подрядчиком проект производства работ по монтажу дымовой трубы, не выдал подрядчику исполнительную геодезическую схему положения осей дымовой трубы на ранее смонтированный участок Н=40, не представил график остановки дымовой трубы, а также на то, что имеет место отклонение осей ранее смонтированной дымовой трубы от допустимого согласно СНиП 03.03.01-87 более чем в 2 раза, что подтверждается геодезической схемой положения осей действующей дымовой трубы, выполненной подрядчиком.

Поскольку заказчик не предпринял мер по исправлению дефектов действующей трубы, подрядчик отказался от договора подряда и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие недостатков ранее смонтированной дымовой трубы подтверждается заключением экспертизы, проведенной на основании определения арбитражного суда, и не оспаривается ответчиком. Из заключения экспертизы следует, что фактический максимальный наклон дымовой трубы не соответствует СНиП 03.03.01-87, а монтаж дополнительных модулей дымовой трубы протяженностью (высотой) 23 метра возможен при условии обследования причин крена, замеров толщины стенки дымовой трубы по секциям, выполнении проверочных инженерных расчетов и рабочего проекта дымовой трубы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности переданной для обработки вещи.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что подрядчик своевременно и обоснованно предупредил заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что заказчик в разумный срок не предпринял мер по устранению недостатков действующей дымовой трубы, не изменил указаний о способе выполнения работы, не предпринял необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик имел право отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков в виде расходов истца на выполненные работы по изготовлению модуля трубы и газоходов, за минусом полученного от заказчика аванса по договору.

Доводы подателя жалобы являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и дали этим обстоятельствам правовую оценку. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2005 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-909/2005-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новгородский металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

И.В. Сергеева