Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2006 г. N А21-5758/2005 Заявление Компании о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража о взыскании в пользу заявителя с Администрации и Фонда задолженности по кредитному договору и процентов не удовлетворено, так как Лондонский международный арбитражный суд не имел права назначать второго арбитра, поскольку из содержания арбитражной оговорки следует, что стороны кредитного договора согласовали компетентный орган только для назначения третьего арбитра на тот случай, если два избранных сторонами арбитра не договорятся о кандидатуре третьего

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2006 г. N А21-5758/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Министерства финансов Калининградской области Матвеевой Е.Ю. (указ губернатора Калининградской области от 03.10.2005 N 11), от компании "Дюк Инвестмент Лимитед" Шаманского О.А. (доверенность от 03.02.2005), Карабельникова Б.Р. (доверенность от 25.04.2006), Алексеенковой Э.А. (доверенность от 26.01.2006), от правительства Калининградской области Апанавичуса А.К. (доверенность от 21.03.2006), Костерина В.О. (доверенность от 26.12.2005), Вилковой Н.Г. (доверенность от 25.04.2006),

рассмотрев 27.04.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Калининградской области и компании "Дюк Инвестмент Лимитед" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2006 по делу N А21-5758/2005 (судья Мельник И.А.),

установил:

Компания "Дюк Инвестмент Лимитед" (Кипр) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража ad hoc от 01.10.2004, принятого по арбитражному разбирательству N UN3515, состоявшемуся в Лондоне, между компанией "Дюк Инвестмент Лимитед", Калининградской областью в лице администрации Калининградской области (далее - Калининградская область) и Региональным фондом развития Калининградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Калининградской области и Региональный фонд развития Калининградской области. Администрация Калининградской области заменена правительством Калининградской области.

Определением от 03.03.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Калининградской области просит изменить определение от 03.03.2006, а именно:

- уточнить название органа, вынесшего решение от 01.10.2004;

- дополнить мотивировочную часть указанием на то, что признание и приведение в исполнение решения от 01.10.2004, принятого по ничтожной сделке, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В своей кассационной жалобе компания "Дюк Инвестмент Лимитед", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.03.2006 и вынести новый судебный акт о признании и приведении в исполнение решения от 01.10.2004, принятого по арбитражному разбирательству N 3515.

В отзыве на кассационную жалобу Министерства финансов Калининградской области компания "Дюк Инвестмент Лимитед" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители компании "Дюк Инвестмент Лимитед" поддержали свою кассационную жалобу, а представители правительства Калининградской области, считая несостоятельными изложенные в ней доводы, возражали против ее удовлетворения. Представитель Министерства финансов Калининградской области поддержал доводы своей кассационной жалобы, а жалобу компании "Дюк Инвестмент Лимитед" просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Калининградской областью, действующей в лице администрации Калининградской области (заемщик), Региональным фондом развития Калининградской области и Дрезднер банком АГ заключен кредитный договор от 18.11.1997 (т. 2, л.д. 95-135), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную линию на сумму 30 000 000 дол. США.

По соглашению об уступке от 04.02.2003 (т. 4, л.д. 103-115) Дрезднер банк АГ передал все свои права и обязанности по кредитному договору от 18.11.1997 компании "Дрезднер Клеинуорт Уоссерстейн Лимитед", которая в свою очередь передала их компании "Дюк Инвестмент Лимитед" по соглашению об уступке от 11.02.2003 (т. 4, л.д. 128-140).

Ссылаясь на невыполнение администрацией Калининградской области в срок обязательств по возврату кредита и процентов по нему, компания "Дюк Инвестмент Лимитед" инициировала арбитражное разбирательство по спору, возникшему из кредитного договора от 18.11.1997.

Международным коммерческим арбитражем ad hoc в составе трех арбитров по результатам арбитражного разбирательства N UN3515, состоявшегося в Лондоне, принято решение от 01.10.2004 (т. 1, л.д. 88-137), согласно которому:

1) компания "Дюк Инвестмент Лимитед" вправе взыскать с Калининградской области сумму первой выплаты по кредитному договору от 18.11.1997 в размере 10 000 000 дол. США;

2) компания "Дюк Инвестмент Лимитед" вправе взыскать с Калининградской области, а Калининградская область обязана уплатить проценты в размере 9 560 545,52 дол. США;

3) Калининградская область обязана уплатить компании "Дюк Инвестмент Лимитед" проценты, ежедневно начисляемые на сумму 10 000 000 дол. США и 8 857 402,52 дол. США, по ставке 14,75% годовых (простые проценты), начиная с даты вынесения решения от 01.10.2004;

4) Калининградская область обязана уплатить компании "Дюк Инвестмент Лимитед" расходы последнего на арбитраж в размере 423 573,25 дол. США и 120 000 фунтов стерлингов;

5) Региональный фонд развития Калининградской области обязуется уплатить компании "Дюк Инвестмент Лимитед" расходы последнего на арбитраж в размере 30 000 дол. США;

6) Калининградская область и Региональный фонд развития Калининградской области обязуются уплатить компании "Дюк Инвестмент Лимитед" проценты на суммы, указанные в пунктах 3 и 5 соответственно начисляемые по ставке 5% годовых ежеквартально, начиная с даты вынесения решения от 01.10.2004 до даты фактической уплаты.

Указывая на неисполнение должником в добровольном порядке решения о 01.10.2004, компания "Дюк Инвестмент Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (т. 1, л.д. 8-10) о признании и приведении в исполнение данного решения.

Определением от 03.03.2006 (т. 10, л.д. 118-124) в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к следующим выводам:

- решение от 01.10.2004 нарушает публичный порядок Российской Федерации и нормы международного права;

- решение от 01.10.2004 принято некомпетентным судом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, полагает, что определение от 03.03.2006 подлежит изменению.

Решение от 01.10.2004, о признании и приведении в исполнение которого просит истец, было вынесено международным коммерческим арбитражем ad hoc в составе трех арбитров (Сэра Энтони Эванса, Дэвида Саттона и Андрю Беркели) по арбитражному разбирательству N UN3515, состоявшемуся в Лондоне. Поскольку суд первой инстанции в тексте определения суда от 03.03.2006 указал неправильное наименование органа, принявшего решение от 01.10.2004, судебный акт в указанной части подлежит изменению.

Вывод суда первой инстанции о невозможности признания и приведения в исполнение решения от 01.10.2004 является правомерным, и кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения суда от 03.03.2006 в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В рассматриваемом деле таким международным договором является Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год), поскольку и Великобритания, и Россия участвуют в ней.

Согласно подпункту "d" пункта 1 статьи V названной Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", которая в силу пункта 1 статьи 1 названного Закона применяется и в тех случаях, когда место арбитража находится за границей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что Калининградская область заявляла о нарушении порядка формирования состава арбитража, и признал указанное заявление правомерным. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

В пункте 27.3 кредитного договора от 18.11.1997 стороны условились о передаче любого спора по указанному договору на рассмотрение и окончательное урегулирование в арбитраж ad hoc согласно Арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ. Сторонами определен следующий порядок формирования состава арбитража: двое из трех арбитров назначаются сторонами (по одному каждой), которые в свою очередь назначают третьего арбитра; в случае недостижения соглашения между двумя арбитрами, избранными сторонами, третий арбитр назначается Лондонским международным арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, компания "Дюк Инвестмент Лимитед" назначила арбитром Дэвида Саттона. В уведомлении об арбитраже (т. 1, л.д. 156-164), врученном ответчикам 09.10.2003, истец просил Калининградскую область и Региональный фонд развития Калининградской области назначить арбитра в течение 30 дней со дня получения данного уведомления. Поскольку в указанный срок ответчики арбитра не назначили, компания "Дюк Инвестмент Лимитед" обратилась с просьбой к Лондонскому международному арбитражному суду назначить арбитра от имени ответчиков (т. 1, л.д. 154). В письме от 19.11.2003 Лондонский международный арбитражный суд напомнил ответчикам об их праве назначить арбитра и, не получив ответа на указанное письмо, самостоятельно назначил вторым арбитром Андрю Беркели. В качестве третьего арбитра (председательствующего) двое назначенных арбитров выбрали Сэра Энтони Эванса.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ, о применении которого условились стороны в кредитном договоре от 18.11.1997, в случае, когда должны быть назначены три арбитра, каждая сторона назначает по одному арбитру. Назначенные таким образом два арбитра избирают третьего арбитра, который выступает в качестве арбитра - председателя арбитражного суда. Если в течение 30 дней после получения уведомления одной из сторон о назначении арбитра другая сторона не уведомила первую сторону о назначенном ею арбитре:

a) первая сторона может просить компетентный орган, ранее согласованный сторонами, назначить второго арбитра; или

b) если такой орган не был согласован сторонами ранее или если ранее согласованный компетентный орган отказывается действовать или не назначает арбитра в течение 30 дней после получения просьбы об этом одной из сторон, первая сторона может просить Генерального секретаря Постоянного третейского суда в Гааге назначить компетентный орган. Первая сторона может затем просить назначенный таким образом компетентный орган назначить второго арбитра. В любом случае компетентный орган вправе при назначении второго арбитра исходить из собственного усмотрения.

С учетом приведенных положений Лондонский международный арбитражный суд не имел права назначать второго арбитра, поскольку из содержания арбитражной оговорки следует, что стороны кредитного договора от 18.11.1997 согласовали компетентный орган только для назначения третьего арбитра на тот случай, если два избранных сторонами арбитра не договорятся о кандидатуре третьего. При таких обстоятельствах истец должен был обратиться к Генеральному секретарю Постоянного третейского суда в Гааге, который бы и определил компетентный орган, полномочный по просьбе истца назначить второго арбитра.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы компании "Дюк Инвестмент Лимитед" о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о нарушении порядка формирования состава арбитража.

Доводы Министерства финансов Калининградской области о ничтожности кредитного договора от 18.11.1997 не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку направлены на пересмотр решения от 01.10.2004 по существу, чего арбитражный суд не вправе делать в силу части 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение от 03.03.2006 в части отказа в признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража ad hoc от 01.10.2004, принятого по арбитражному разбирательству N UN3515, состоявшемуся в Лондоне, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2006 по делу N А21-5758/2005 изменить в части указания названия органа, принявшего решение от 01.10.2004, указав, что оно вынесено международным коммерческим арбитражем ad hoc по арбитражному разбирательству N UN3515, состоявшемуся в Лондоне.

В остальной части определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу Министерства финансов Калининградской области в части дополнения мотивировочной части определения и кассационную жалобу компании "Дюк Инвестмент Лимитед" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина