Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2006 г. N А13-14687/2005-25 Ходатайство Колхоза о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу совершать действия в отношении поставленных по договору транспортных средств, а Инспекциям запретить осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и обременения в отношении автомобильной и тракторной техники удовлетворено, так как довод Общества о том, что часть имущества, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, принадлежит третьему лицу, не может быть принят во внимание, поскольку принятые меры не нарушают прав ответчика и указанное им в качестве собственника имущества лицо может самостоятельно защитить свои права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2006 г. N А13-14687/2005-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 26.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лен" на определение от 17.11.2005 (судья Писарева О.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2006 (судьи Сахарова Е.Г., Ваулина Т.Н., Кургин А.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-14687/2005-25,

установил:

Колхоз "Орловец" в лице конкурсного управляющего Рослякова Д.В. (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Лен" (далее - Общество) о взыскании 149 417 руб. задолженности по оплате автомобильной и тракторной техники, поставленной ответчику по договору купли-продажи от 01.09.2002 N 3. Одновременно с подачей иска Колхоз обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу совершать какие-либо действия в отношении постановленных по договору транспортных средств, а Государственной инспекции Гостехнадзора по Великоустюгскому муниципальному району, Инспекции ГИБДД Великоустюгского муниципального района запретить осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и обременения в отношении автомобильной и тракторной техники, находящейся в Обществе по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, с. Усть-Алексеево, ул. Меркурьева, д. 46.

Определением от 17.11.2005 Обществу запрещено совершать какие-либо действия в отношении транспортных средств (30 единиц), Государственной инспекции Гостехнадзора по Великоустюгскому муниципальному району, Инспекции ГИБДД Великоустюгского муниципального района запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода прав собственности и обременения этих транспортных средств.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2006 определение от 17.11.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Податель жалобы указал, что он не является собственником автомобильной и транспортной техники, указанной в пунктах 1-11 и 14, 15 резолютивной части определения от 17.11.2005, поскольку эта техника на основании договора купли-продажи от 11.03.2005 N 22 продана Обществом и ее собственником является общество с ограниченной ответственностью "Трубчевскагротехсервис" (далее - ООО "Трубчевскагротехсервис").

По мнению Общества, при применении обеспечительных мер арбитражным судом нарушены пункт 1 статьи 48 и пункт 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность по обязательствам Общества была возложена на другое лицо (собственника оспариваемой техники).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые принимаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Колхоз в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер сослался на длительное уклонение Общества от уплаты задолженности за переданную по договору купли-продажи от 01.09.2002 N 3 автомобильную и тракторную технику (пунктом 3.2 договора предусмотрен срок оплаты -30.09.2003), указав также на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ему значительный ущерб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, сославшись на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Оснований для переоценки данного вывода суда кассационная инстанция не находит.

Довод подателя жалобы о том, что часть имущества, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, принадлежит ООО "Трубчевскагротехсервис", не может быть принят во внимание, поскольку принятые меры не нарушают прав ответчика и указанное им в качестве собственника имущества лицо может самостоятельно защитить свои права.

При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 17.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-14687/2005-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть -Лен" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина