Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2006 г. N А05-8204/2005-21 Иск МУП о взыскании с Мэрии задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как обязанность по оплате выполненных работ по механизированной очистке дорог, улиц и проездов в заявленной сумме возникла у ответчика в результате перевода долга Учреждения городского хозяйства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2006 г. N А05-8204/2005-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 12.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Архангельска на решение от 22.08.2005 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8204/2005-21,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное предприятие N 4" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) о взыскании 236 469 руб. 70 коп. долга и 66 605 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2003 по 15.06.2005.

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 63 403 руб. 44 коп.

Решением от 22.08.2005 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мэрия просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что акт приема-передачи задолженности от 22.11.2002 не содержит правовых оснований для того, что бы расценить его как договор о переводе долга. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при пересмотре дела в апелляционном порядке, судом неправомерно изменено основание иска.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Муниципальным учреждением городского хозяйства Маймаксанского округа города Архангельска (далее - МУГХ Маймаксанского округа; заказчик) и Предприятием (исполнитель) 05.10.2001 был заключен договор N 346 (л.д. 9) на предмет механизированной очистки дорог, улиц и проездов в поселках Маймаксанского округа (пункт 1.1). Согласно пункту 3.3. оплата производится согласно актам и счетам, может осуществляться путем взаимозачетов и другими формами расчетов.

В целях совершенствования структуры управления городским хозяйством Архангельский городской совет народных депутатов решением от 31.01.2002 N 11 постановил ликвидировать муниципальные учреждения городского хозяйства, в том числе МУГХ Маймаксанского округа (л.д. 29).

Распоряжением Мэра города Архангельска от 20.02.2002 N 89р МУГХ Маймаксанского округа создана ликвидационная комиссия (л.д. 30).

Уведомлением от 29.04.2002 N 302 Предприятие извещено о ликвидации МУГХ Маймаксанского округа города Архангельска и о расторжении договора от 05.10.2001 N 346 (л.д. 10).

Согласно распоряжению Мэра города Архангельска от 08.08.2002 N 529р, в связи с ликвидацией муниципальных учреждений городского хозяйства территориальных органов обязанности по погашению кредиторской задолженности по договорам на содержание и текущий ремонт улично-дорожной сети и ее инфраструктуры возложены на Управление дорог и мостов Мэрии города Архангельска (далее - Управление; л.д. 39).

Исковые требования Предприятия о взыскании задолженности с Мэрии города Архангельска основаны на акте от 22.11.2002, которым Ликвидационная комиссия Муниципального учреждения городского хозяйства Маймаксанского округа передала Управлению дорог и мостов Мэрии города Архангельска кредиторскую задолженность перед Предприятием в сумме 236 369 руб. 70 коп.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций дали правовую оценку действиям ликвидационной комиссии МУГХ Маймаксанского округа и Управления по передаче кредиторской задолженности как перемену лиц в обязательстве, а акт приема-передачи кредиторской задолженности от 22.11.2002, как договор перевода долга.

Кроме того, наличие указанной задолженности также подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки расчетов между Управлением и Предприятием, составленными по состоянию на 01.12.2003 и 01.06.2004 (л.д. 11, 12).

Таким образом, выводы суда о переводе долга соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке в кассационной инстанции. В соответствии с нормами АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и их оценка - это компетенция суда, рассматривающего дело. В силу части второй статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права. Обязанность по оплате выполненных работ по механизированной очистки дорог, улиц и проездов в поселках Маймаксанского округа в заявленной сумме возникла у ответчика в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 22.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8204/2005-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева