Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г. N А56-18765/2005 Иск ООО о взыскании с ОАО задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку наличие задолженности за выполненные по договору работы установлено судом, а довод ответчика о незаключенности договора судом отклонен, так как из материалов дела видно, что соглашение по всем существенным условиям договора сторонами достигнуто, а отсутствие проекта не свидетельствует о несогласованности сторонами предмета договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2006 г. N А56-18765/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Монтажспецстрой" генерального директора Амендэ Л.А. (решение единственного участника от 03.05.20045 N 4),

рассмотрев 24.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фольгопрокатный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2006 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-18765/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - ООО "Монтажспецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Фольгопрокатный завод" (далее - ОАО "Фольгопрокатный завод") о взыскании 920 052 руб. 66 коп., из них: 819 064 руб. 79 коп. задолженности по договору от 20.01.2004 N 1-КР-04 и 100 987 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.09.2005 суд взыскал с ОАО "Фольгопрокатный завод" в пользу ООО "Монтажспецстрой" 819 064 руб. 79 коп. задолженности и 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Фольгопрокатный завод" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что договор является незаключенным, поскольку предусмотренный договором проект не согласован, срок начала выполнения работ в договоре не указан, акты сдачи-приемки выполненных работ не утверждены генеральным директором ОАО "Фольгопрокатный завод".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Монтажспецстрой" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ОАО "Фольгопрокатный завод" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ОАО "Фольгопрокатный завод" (заказчик) и ООО "Монтажспецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.01.2004 N 1-КР-04 (л.д. 9).

Согласно пункту 1 договор подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту металлоконструкций по цехам завода в соответствии с проектом, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Сумма договора определяется сметой выполняемых работ (пункт 3 договора).

Срок сдачи работ по договору май 2004 года (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора сдача работ оформляется двусторонним актом в 5-дневный срок с момента предъявления выполненный работы. При наличии недостатков в работе, они указываются в акте с установлением срока их исправления.

Оплата выполненных работ производится на основании акта сдачи-приемки работ в 10-дневный срок с момента подписания акта. Если в акте указаны недостатки в работе, надлежащие исправлению, то оплата переносится соразмерно сроку исправления недостатков (пункт 6 договора).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актами приемки-сдачи, подписанными как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика (л.д. 10-17).

ОАО "Фольгопрокатный завод" перечислило ООО "Монтажспецстрой" 26 440 руб. 80 коп. в счет оплаты работ по договору подряда, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2004 N 1675 (л.д. 18).

Между сторонами был подписан акт сверки расчетов от 20.01.2005, согласно которому сумма кредиторской задолженности ОАО "Фольгопрокатный завод" (заказчик) перед ООО "Монтажспецстрой" (подрядчик) за выполнение работ по договору от 20.01.2004 N 1-КР-04 на 20.01.2005 составляет 819 064 руб. 78 коп. (л.д. 20).

ООО "Монтажспецстрой" направило в адрес ОАО "Фольгопрокатный завод" претензию от 20.01.2005 N 20/15 с требование погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 19).

В связи с тем, что ОАО "Фольгопрокатный завод" не выполнило указанное требование, ООО "Монтажспецстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна из сторон (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Судом установлено, что работа выполненная подрядчиком по договору была принята ОАО "Фольгопрокатный завод".

Как предусмотрено статьей 309 указанного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Наличие задолженности подтверждается также актом сверки расчетов. По состоянию на 20.01.2005 в соответствии с актом сверки расчетов задолженность ОАО "Фольгопрокатный завод" перед ООО "Монтажспецстрой" составила 819 064 руб. 78 коп.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ОАО "Фольгопрокатный завод" сумму задолженности по договору подряда от 20.01.2004 N 1-КР-04.

В соответствии со статьей 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предъявленная 20.01.2005 претензия истца к ответчику о взыскании с последнего денежных средств на сумму задолженности за выполненные работы была оставлена последним без удовлетворения.

Судом обоснованно сделан вывод о допущенной ответчиком просрочке платежа и взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том. что договор подряда от 20.01.2004 N 1-КР-04 является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто, срок выполнения работ предусмотрен пунктом 4 договора. Отсутствие проекта не свидетельствует о несогласованности сторонами предмета договора, поскольку объем и стоимость работ определены в смете, подписанной представителями сторон. Довод подателя жалобы о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ не утверждены генеральным директором заказчика, также является несостоятельным. Частичная оплата выполненных работ произведена ответчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, оформленных таким же образом, как и спорные акты. Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки, подписанным генеральным директором и главным бухгалтером ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2006 по делу N А56-18765/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фольгопрокатный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

И.В. Сергеева