Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г. N А05-14505/2005-3 Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера; само по себе наличие статуса органа местного самоуправления не является достаточным основанием для освобождения данного органа от уплаты государственной пошлины

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2006 г. N А05-14505/2005-3

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2006 г.

Судья Грачева И.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение от 30.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14505/2005-3,

установил:

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 1000 руб.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что он, обращаясь в арбитражный суд, выступает в защиту государственных и общественных интересов и, следовательно, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Между тем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 "Льготы при обращении в арбитражные суды" Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, в соответствии с названной нормой права и согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Само по себе наличие статуса органа местного самоуправления не является достаточным основанием для освобождения данного органа от уплаты государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Жалоба мэрии города Архангельска такого обоснования не содержит. Ссылка на федеральный закон, в соответствии с которым органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по спору о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка, находящегося в государственной собственности, отсутствует. В чем выражается защита государственных и (или) общественных интересов со стороны мэрии города Архангельска из жалобы не усматривается.

В силу части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для оставления жалобы без движения.

В связи с изложенным подателю жалобы в срок до 23.03.2006 необходимо представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера с приложением документов, обосновывающих данное ходатайство, либо обосновать свое право на получение льготы со ссылкой на федеральный закон.

Обращаем внимание на то, что платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты. В поле "Списано со счета плательщика" платежного поручения должна быть проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд за совершением юридически значимых действий (в данном случае - податель жалобы, плательщик сбора), обязано самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить государственную пошлину в бюджет. Возможность уплаты государственной пошлины за плательщика иным лицом действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

оставить кассационную жалобу от 09.02.2006 N 017-08/266 без движения.

Подателю кассационной жалобы представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа до 23.03.2006.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Судья

И.Л. Грачева