Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2006 г. N А56-29514/2005 Иск ФГУП о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как из условий экспортного контракта следует, что заявитель экспортировал оборудование, в комплектацию которого наряду с различными электротехническими приборами входила и документация, необходимая для обеспечения его нормального функционирования, следовательно, согласно условиям экспортного контракта техническая документация (ее разработка) не является отдельным предметом данного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2006 г. N А56-29514/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" Матюхина А.Л. (доверенность от 12.09.2005 N 19-53), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Шаповал О.В. (доверенность от 25.11.2005 N 01/41510),

рассмотрев 27.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 (судьи Лопато И.Б., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-29514/2005,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.04.2005 N 15-06/11242 в части отказа в возмещении из бюджета 2 824 138 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 17.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что Предприятие имеет право на налоговые вычеты в связи с экспортом технической документации. Инспекция считает, что в данном случае имеет место реализация работ на экспорт, поэтому в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога, уплаченная разработчику документации, вычету не подлежит. Кроме того, налоговый орган указывает на несоответствия в номенклатуре экспортированных изделий и тех, на которые контрагент Предприятия разработал техническую документацию.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить решение и постановление судов без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в жалобе и в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом от 09.09.1999 N 07510551/99-27 и дополнительным соглашением к нему, заключенными с фирмой "Advance Technology Vehicle" (Республика Индия), Предприятие реализовывало на экспорт клапаны, арматуру и кабели в комплектации согласно приложениям к контракту.

В связи с тем, что в комплектацию экспортируемых по контракту товаров входила и техническая документация по их эксплуатации, Предприятие на основании договора от 19.03.2003 N 01/03/60-03 поручило разработку такой документации обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" (далее - ООО "Пульс").

Инспекция провела камеральную проверку представленных Предприятием декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за декабрь 2004 года и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов.

По результатам камеральной проверки налоговый орган вынес решение от 18.04.2005 N 15-06/11242 о возмещении налогоплательщику 4 300 310 руб. НДС и об отказе ему в возмещении 2 824 138 руб. НДС.

В обоснование отказа Инспекция сослалась на то, что перечень изделий, на которые ООО "Пульс" разрабатывало документацию, не соответствует указанному в экспортном контракте, а также перечню отгруженных на экспорт изделий. Налоговый орган также указал, что в рамках экспортного контракта реализованы полученные от ООО "Пульс" результаты работ в виде документации. Согласно положениям статей 38, 148 НК РФ местом реализации этих работ является не территория Российской Федерации, поэтому в силу пункта 2 статьи 170 НК РФ сумма налога не может быть предъявлена к вычету.

Предприятие не согласилось с решением Инспекции в оспариваемой части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Факты экспорта товара, поступления валютной выручки от иностранного контрагента на счет экспортера и уплаты налога разработчику документации установлены судами, подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Довод налогового органа о расхождениях в номенклатуре экспортированных изделий и изделий, на которые разрабатывалась техническая документация, опровергается материалами дела. В деле имеется копия дополнительного соглашения к договору от 19.03.2003 N 01/03/60-03, содержащего соответствующий экспортному контракту перечень изделий.

В кассационной жалобе Инспекция необоснованно ссылается на непредставление Предприятием данного дополнительного соглашения вместе с комплектом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Несоответствия в номенклатуре изделий выявлены налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки и могли быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 88 НК РФ, согласно которой в случае выявления проверкой ошибок или противоречий, содержащихся в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Однако Инспекция не представила доказательств соблюдения положений названной нормы права в ходе проверки обоснованности применения заявителем налоговых вычетов по НДС за декабрь 2004 года.

Довод жалобы о том, что Предприятие реализовало иностранному покупателю результаты работ в виде документации, разработанной на экспортированное оборудование, отклоняется кассационной инстанцией.

Из условий экспортного контракта следует, что заявитель экспортировал оборудование, в комплектацию которого наряду с различными электротехническими приборами входила и документация, необходимая для обеспечения его нормального функционирования. Следовательно, согласно условиям экспортного контракта техническая документация (ее разработка) не является отдельным предметом данного договора.

Как правильно указали суды, спорная документация разработана и реализована Предприятию на территории Российской Федерации, последним принята, ее стоимость, в том числе НДС, уплачена исполнителю работ. В соответствии с экспортным контрактом налогоплательщик реализовал на экспорт продукцию (специальное оборудование) в комплекте с документацией, при отсутствии которой использование оборудования в целях его приобретения невозможно.

Таким образом, обязательство Предприятия, вытекающее из экспортного контракта, заключалось в поставке оборудования и сопровождающей его документации как части предмета поставки. Инспекция не представила доказательств, опровергающих данный вывод судов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 по делу N А56-29514/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Л.В. Блинова

С.А. Ломакин