Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2006 г. N А56-25895/2005 Иск ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест при прибытии груза на таможенную территорию РФ путем представления недействительных документов удовлетворен, так как вина перевозчика является недоказанной, поскольку Общество приняло груз к перевозке за пломбами и по документам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2006 г. N А56-25895/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 02.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2006 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-25895/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛЬ. РЕМОНТ. ПЕРЕВОЗКИ." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 07.06.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-449/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2006, заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права - положений статей 2.1, 16.1 КоАП РФ, статей 11, 360, 363 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 19, 21 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (далее - Конвенция МДП), статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ). Таможенный орган считает, что суды неверно оценили действия общества как свидетельствующие о его невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1, часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ). По мнению подателя жалобы, общество как перевозчик виновно в том, что при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации перевозимых товаров не исполнило должным образом обязанности, возложенные на него в рамках международной перевозки грузов, сообщив таможне недостоверные сведения о количестве грузовых мест.

Представители таможни и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в апреле 2005 года общество как перевозчик ввезло из Финляндии на таможенную территорию Российской Федерации (в зону деятельности таможни) на транспортных средствах (тягач, регистрационный номер 8174ВЕ 98; полуприцеп, регистрационный номер АР1079 78) в контейнере N TFEU 941091-0 (с исправной пломбой финляндской таможни) товар (сборный груз), следовавший в рамках международной автоперевозки (книжка МДП N ХС 45231269) в адрес российского юридического лица - ООО "Арктус" (Москва). Согласно товаросопроводительным документам перемещался товар общим весом 11 397 кг (288 грузовых мест) на сумму 28 027, 89 доллара США.

В результате таможенного досмотра на складе временного хранения (СВХ) "Ростек-Выборг" установлено, что количество грузовых мест по конкретным товарным позициям меньше или больше заявленного, а общее количество грузовых мест - 290.

Названные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении N 10206000-499/2005 и проведении административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (определение таможни от 21.04.2005).

В ходе административного расследования таможенный орган установил, что водитель общества после погрузки товара сделал в товарно-транспортной накладной (CMR) отметку о том, что контейнер принят за исправной пломбой отправителя без возможности осмотра и пересчета количества мест. Согласно письма фирмы-отправителя при формировании товарной документации на складе и загрузке товара в контейнер произошла техническая ошибка. Часть груза оформлена экспедитором ошибочно. Груз предназначался другому лицу - фирме "Глория".

Согласно постановлению таможни от 07.06.2005 действия общества квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ (в редакции, действующей после 01.10.2004) как виновное сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании, весе товара и количестве грузовых мест при прибытии груза на таможенную территорию Российской Федерации путем представления недействительных документов. Заявителю назначено административное наказание в виде 60 000 руб. штрафа (600 МРОТ).

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Обязанности перевозчика, неисполнение которых вменено заявителю, предусмотрены положениями действующего таможенного законодательства (статья 73 ТК РФ).

Кроме того, совершение перевозчиком действий по контролю за правильностью данных, имеющих правовое значение для целей таможенного контроля, предусмотрено нормами международных договоров.

Согласно статье 39 Конвенции МДП негативные правовые последствия для перевозчика влекут расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, если таковые являются результатом преднамеренных ошибок либо ошибок по небрежности. Под последними следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к статье 39 Конвенции МДП).

Обязанность перевозчика при принятии груза проверить внешнее состояние, груза и его упаковки, а также точность записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест закреплена в статье 8 КДПГ.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ административным правонарушением является сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на то, что в данном случае у общества (его водителя) не было реальных возможностей исполнить соответствующие обязанности перевозчика. Это подтверждается информацией, полученной от грузоотправителя - финляндской компании "Камден Трэйдинг ЛЛК". В письме от 11.04.2005 компания отказала перевозчику во вскрытии и пересчете перевозимого груза (том дела I; листы 22 - 23), в связи с чем он сделал соответствующую оговорку (отметку) в CMR. Общество приняло груз к перевозке за пломбами и по документам грузоотправителя. В связи с этим суд признал вину перевозчика в совершении вмененного ему правонарушения недоказанной, оценив представленные участниками спора доказательства исходя из критериев виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для переоценки соответствующих доказательств.

Учитывая критерий разумности действий перевозчика (статья 39 Конвенции МДП) и доказанные реальные условия погрузки товара, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае он не виновен в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таможенный орган не доказал наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Следовательно, правовые и фактические основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2006 по делу N А56-25895/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов