Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г. N А56-32502/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения Таможни об окончательном определении таможенной стоимости по резервному методу, а также об обязании ответчика принять таможенную стоимость, заявленную Обществом, удовлетворен, так как Таможня не доказала наличие оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также обоснованности применения резервного метода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2006 г. N А56-32502/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от закрытого акционерного общества "Антон +" Омельченко И.Ю. (доверенность от 10.01.06 N 10/а), от Балтийской таможни Кисиль А.Н. (доверенность от 16.01.06 N 04-19/464), Тороповой О.В. (доверенность от 14.02.06 N 04-19/2747),

рассмотрев 26.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.05 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.06 (судьи Борисова Г.В., Шестакова М.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-32502/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Антон +" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - таможня) от 26.05.05 N 16-08/13925 об окончательном определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, а также об обязании таможни принять таможенную стоимость, заявленную обществом по 26 грузовым таможенным декларациям, оформленным в период с 03.02.05 по 28.03.05.

Решением суда от 01.11.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Податель считает корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров правомерной, поскольку обществом документально не подтверждена цена сделки.

В обоснование своих выводов таможенный орган ссылается на следующие обстоятельства: экспортные таможенные декларации невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой, так как они не содержат ссылок на контракт, инвойсы; не представлены упаковочные листы; согласно инвойсам оплата должна быть произведена в течение 120 дней с даты их выставления, что противоречит условиям контракта; условиями внешнеторгового контракта и дилерского соглашения не оговорен перечень производителей товаров; не представлены официальные прайс-листы фирм-производителей.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с 03.02.05 по 28.03.05 в соответствии с контрактом от 22.10.03 N RC/15/22/03, заключенным с фирмой "Buchstein Handelsgesellchaft m.b.h." (Германия), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - полиграфическую продукцию. При таможенном оформлении товаров по 26 грузовым таможенным декларациям заявитель определил их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: экспортные таможенные декларации, прайс-лист и каталоги завода-изготовителя, калькуляцию (формирование) себестоимости товаров, информацию о ценах мирового рынка по идентичным и однородным товарам, бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товаров, договоры поставки, платежные документы об оплате товаров продавцу. Товары выпущены с временной (условной) оценкой их таможенной стоимости под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 13 200 188 руб. 30 коп.

Заявитель представил в таможню экспортные таможенные декларации, прайс-лист поставщика, бухгалтерскую справку об оприходовании товаров, анализ бухгалтерских счетов, договоры с российскими покупателями, счета-фактуры, накладные на отпуск товаров, заявки на покупку валюты, заявления на перевод. Общество также объяснило причины невозможности представления каталогов, поскольку их не существует, и калькуляции себестоимости, так как указанная информация является коммерческой тайной производителя.

В письме от 26.05.05 N 16-08/13925 таможенный орган сообщил заявителю об окончательном определении таможенной стоимости ввезенных товаров по шестому (резервному) методу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что таможня не доказала наличие оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также обоснованности применения резервного метода.

Кассационная коллегия считает такой вывод судов обеих инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается контрактом от 22.10.03 N RC/15/22/03, дилерским договором от 08.10.03 N RА/03/08/10/03, инвойсами, транспортными документами, экспортными таможенными декларациями и другими документами, содержащими количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы таможни не принимаются по следующим основаниям.

Экспортные таможенные декларации оформлены по правилам, действующим в стране вывоза, в связи с чем общество не в состоянии восполнить их содержание до уровня, необходимого таможенному органу. Упаковочные листы таможней не запрашивались. Ссылка в инвойсах на необходимость их оплаты в пределах 120 дней с даты выставления не противоречит условиям внешнеторгового контракта. Перечень производителей товаров не относится к сведениям, касающимся цены сделки. В представленном в таможню прайс-листе поставщика имеются ссылки на официальные сайты производителей.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.06 по делу N А56-32502/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская