Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2006 г. N А56-45871/2005 Иск ОАО к Комитету, Комиссии и Комитету развития, о признании недействительным результата торгов по открытому конкурсу с предварительным квалификационным отбором на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию и строительству объекта не удовлетворен, так как, в частности, действие Закона "О конкурсах на размещение заказов..." не распространяется на оспариваемый конкурс и применение при проведении торгов регионального законодательства не свидетельствует о нарушении правил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2006 г. N А56-45871/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета экономического развития Худяковой Е.Л. (доверенность от 06.04.2006), от Дирекции Судейской Н.Г. (доверенность от 11.04.2006), от ЗАО "Возрождение" Кузьминой Ю.В. (доверенность от 11.01.2006), от треста "Ленмостострой" Одинцова В.В. (доверенность от 30.03.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 по делу N А56-45871/2005 (судья Кожемякина Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (далее - ОАО "Мостострой N 6") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной конкурсной комиссии при Правительстве Санкт-Петербурга (далее - Конкурсная комиссия), Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет по благоустройству), Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет экономического развития) о признании недействительным результата торгов по открытому конкурсу с предварительным квалификационным отбором на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по проектированию и строительству объекта: "Создание транспортной связи Обводного канала с Дунайским проспектом в створе Митрофаньевского шоссе - Кубинской улицы (2-я очередь - участок от Обводного канала до Благодатной улицы)" (лот N 2 "Путепровод через железнодорожные пути Октябрьской железной дороги. Мост через Обводный канал") о признании победителем торгов товарищества в составе: закрытого акционерного общества "Трест Ленмостострой" (далее - трест "Ленмостострой"), закрытого акционерного общества "Возрождение" (далее - ЗАО "Возрождение"), закрытого акционерного общества "Институт "Стройпроект" (далее - Институт).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция).

Определением суда от 07.10.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены трест "Ленмостострой", ЗАО "Возрождение", Институт.

В обоснование требований истец сослался на то, что торги проведены с нарушением Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Закон о конкурсах) в части формирования конкурсной комиссии, Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) в части определения критериев отбора претендентов; при проведении торгов на право заключения государственного контракта на выполнение работ, финансируемых из федерального бюджета, неправомерно применено законодательство Санкт-Петербурга.

Решением от 14.12.2005 прекращено производство по делу в отношении Конкурсной комиссии, не обладающей статусом юридического лица; в иске к остальным ответчикам отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ОАО "Мостострой N 6" в кассационной жалобе просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда действующему законодательству и материалам дела. По мнению подателя жалобы, конкурсная документация в части противоречит федеральному законодательству, поскольку предусматривает такой критерий оценки, который создает для претендентов, имеющих наибольший показатель среднегодовых стоимостных объемов и качества работ, преимущества по сравнению с другими претендентами, прошедшими предварительный квалификационный отбор и доказавшими в связи с этим свою способность выполнить поручаемые работы; победителем торгов должен быть признан тот участник, который предложил минимальную цену, поскольку остальные показатели, по которым и был выбран победитель, характеризуют свойства претендентов, но не условия выполнения работ; оценка качества работ претендентов проведена произвольно.

Комитет экономического развития, Дирекция, Комитет по благоустройству, ЗАО "Возрождение" в отзывах на жалобу просят оставить решение суда без изменения, считая доводы истца несостоятельными, не основанными на нормах законодательства и материалах дела. Комитет экономического развития дополнительно сослался на то, что не является субъектом спорных материальных правоотношений, поскольку не является государственным заказчиком при размещении государственного заказа и заключении государственного контракта Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представители Комитета экономического развития, Дирекции, ЗАО "Возрождение" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах, указав, что доводы истца являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств. Представитель треста "Ленмостострой" поддержал позицию названных лиц.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суде не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по благоустройству (заказчик) объявил о проведении открытого конкурса с предварительным квалификационным отбором на право заключения государственных контрактов Санкт-Петербурга на выполнение работ по проектированию и строительству объекта: "Создание транспортной связи Обводного канала с Дунайским проспектом в створе Митрофаньевского шоссе - Кубинской улицы (2-я очередь - участок от Обводного канала до Благодатной улицы)", разбитого на два лота. Источниками финансирования государственных контрактов являются федеральный бюджет и бюджет Санкт-Петербурга; уполномоченным лицом организатора конкурса (консультантом) выступает Дирекция.

Решением Конкурсной комиссии от 26.08.2005 N 1/033 по результатам предварительного квалификационного отбора к дальнейшему участию в конкурсе по лоту N 2 в числе прочих претендентов допущены: товарищество в составе ведущего партнера - треста "Ленмостострой", партнеров - ЗАО "Возрождение", Института, а также консорциум в составе ведущего партнера - ОАО "Мостострой N 6", партнера - закрытого акционерного общества "Институт Гипростроймост Санкт-Петербург".

Решением Конкурсной комиссии от 30.09.2005 N 1/038 победителем открытого конкурса по лоту N 2 признано товарищество в составе ведущего партнера - треста "Ленмостострой", партнеров - ЗАО "Возрождение", Института как организация, набравшая наибольшее количество баллов в сумме 899,22.

ОАО "Мостострой N 6", считая, что при проведении конкурса должно было применяться федеральное, а не региональное законодательство, что конкурс проведен с нарушением упомянутых выше федеральных законов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с преамбулой и статьей 1 Закона о конкурсах названный Закон применяется в случаях проведения конкурсов на размещение заказов на поставки товаров (работ, услуг) для государственных нужд. Согласно статье 2 того же Закона под государственными нуждами понимаются потребности Российской Федерации в товарах (работах, услугах), обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников финансирования.

Как видно из материалов дела, предметом торгов являлось право на заключение государственного контракта Санкт-Петербурга, заказчиком выступал Комитет по благоустройству, действующий в соответствии с предоставленными ему полномочиями от имени города федерального значения Санкт-Петербурга и для государственных нужд Санкт-Петербурга.

В таком случае суд правомерно указал, что действие Закона о конкурсах не распространяется на оспариваемый конкурс; применение при проведении торгов Закона Санкт-Петербурга от 20.05.99 N 91-18 "О заказе Санкт-Петербурга", постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.12.2003 N 130 "О формировании, размещении и исполнении заказа на поставку товаров, работ, услуг для государственных нужд Санкт-Петербурга" не свидетельствует о нарушении правил, установленных законом.

Согласно пункту 5.3.2 Конкурсной документации победитель конкурса определяется из числа участников конкурса, признанных Конкурсной комиссией соответствующими квалификационным требованиям, по наибольшему количеству набранных баллов, суммируемых по следующим критериям: техническая часть заявки (максимальный балл 400) - среднегодовой объем проектных работ, общий уровень генподрядных возможностей, выполнение работ собственными силами, качество выполнения работ; коммерческая часть (максимальное значение балла 600) - стоимость работ.

По мнению истца, установление при оценке технической части заявок перечисленных выше критериев создает заведомые преимущества для организаций, имеющих опыт работы на крупных объектах, противоречит антимонопольному законодательству.

Между тем по смыслу статей 1, 9, 11, 12 Закона о конкуренции право на обращение с иском в суд о признании конкурса недействительным по мотиву нарушения при его проведении антимонопольного законодательства предоставлено антимонопольному органу, осуществляющему государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также полномочия по предупреждению и пресечению монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции. ОАО "Мостострой N 6", считая, что при проведении конкурса были созданы дискриминационные условия, было вправе в соответствии со статьей 27 упомянутого Закона обратиться в антимонопольный орган с заявлением, которое служит основанием для возбуждения и рассмотрения дел, принятия решений и выдачи предписаний антимонопольным органом. К тому же антимонопольные требования, которые предъявляются к проведению конкурса на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, предусмотрены статьей 9 Закона о конкуренции. Истец не указал, какие из перечисленных в данной статье требований были нарушены при проведении оспариваемого конкурса.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными является нарушение процедурных правил их проведения. Правила проведения торгов установлены статьями 447, 448 того же Кодекса. Истец же, не соглашаясь с установлением тех или иных критериев отбора участников, фактически оспаривает содержание Конкурсной документации, что к процедуре проведения торгов не относится.

Ссылка ОАО "Мостострой N 6" на то, что победителем торгов должен был быть признан тот претендент, который предложил наиболее выгодную цену, правомерно отклонена судом, поскольку победитель определялся по совокупности критериев, установленных условиями конкурса.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит вывод суда об отказе в удовлетворении иска правильным, соответствующим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам; предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 по делу N А56-45871/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина