Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2006 г. N А56-18935/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и начислении пеней удовлетворен, так как сумма оплаты труда, предусмотренная в трудовом договоре для лиц, работающих по совместительству, и ЕСН, начисленный на эту сумму, относятся к расходам Общества на оплату труда, а следовательно, правомерно включены Обществом в расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2006 г. N А56-18935/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Красиковой В.В. (доверенность от 16.02.06 N 13/2675), от общества с ограниченной ответственностью "Трейдком" Цветкова А.Г. (доверенность от 18.04.05),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.05 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.06 (судьи Борисова Г.В., Шестакова М.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-18935/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.04.05 N 06/4708 Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция).

Решением суда от 11.07.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.06, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов в части. Доводы кассационной жалобы сводятся к эпизоду включения в состав расходов завышенного размера оплаты труда совместителям.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.02 по 31.12.03, о чем составлен акт от 25.03.05 N 39/06. По результатам проверки вынесено решение от 20.04.05 N 06/4708 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество относило на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, заработную плату лиц, работающих по совместительству в размере 50% от оклада и единый социальный налог, исчисленный с этих сумм.

Инспекция полагает отнесение указанных затрат к расходам правомерным только в части заработной платы в размере 40% от оклада. При этом налоговый орган ссылается на статьи 284 и 285 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми продолжительность рабочего времени, устанавливаемого работодателем для лиц, работающих по совместительству, не может превышать четырех часов в день и 16 часов в неделю; оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Из этих норм инспекция сделала вывод, что за отведенные совместителю 16 часов в неделю его заработная плата составит только 40% от оклада. На этом основании инспекция доначислила Обществу налог на прибыль с соответствующими пенями и привлекла Общество к ответственности за неполную уплату этого налога.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности суммы, начисленные по тарифным ставкам, должностным окладам, сдельным расценкам или в процентах от выручки в соответствии с принятыми у налогоплательщика формами и системами оплаты труда (пункт 1); другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункт 25).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются существенными условиями трудового договора.

Из материалов дела следует, что условие об оплате работы по совместительству в размере 50% от оклада является условием трудового договора.

Таким образом, в силу статей 255 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации сумма оплаты труда, предусмотренная в трудовом договоре, и единый социальный налог, начисленный на эту сумму, относится к расходам Общества на оплату труда, а следовательно, правомерно включена Обществом в расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.06 по делу N А56-18935/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова