Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2006 г. N А56-26482/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней не удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду наложения штрафа за непредставление декларации по налогу на доходы иностранных организаций, так как по вменяемому составу правонарушения к ответственности может быть привлечен только налогоплательщик

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2006 г. N А56-26482/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Самсоновой Л.А., Троицкой Н.В.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Техно-Мед" - Ильина А.Ю. (доверенность от 21.06.2005),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - Борискина Р.В. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4423),

рассмотрев 24.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2005 по делу N А56-26482/2005 (судья Никитушева М.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Техно-Мед" (далее - общество, ЗАО "Техно-Мед") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 16.06.2005 N 03/16 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2005 заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение инспекции от 16.06.2005 N 03/16 признано судом недействительным, за исключением подпунктов "п" и "г" пункта 1 резолютивной части решения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на законность принятия решения налоговым органом и отсутствие нарушений пункта 1 статьи 82 и статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления), валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 30.09.2004, по результатам которой составлен акт от 18.05.2005 N 03/16. В ходе проверки налоговым органом установлен ряд нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе непредставление обществом в срок налоговой декларации по налогу на землю за 2002-2004 годы, по налогу на доходы иностранных организаций за 2002-2003 годы; неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость, земельного налога за 2002 год; несвоевременная уплата налога на рекламу за 2 квартал 2004 года, налога с доходов, полученных иностранной организацией в Российской Федерации в 2003-2004 году; грубое нарушение правил учета расходов и объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость в августе 2003 года, выразившееся в систематическом неправильном отражении (неотражении) на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по уплате налога за налогоплательщика - иностранное лицо, не состоящее на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика, повлекшее неуплату налога.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 16.06.2005 N 03/16 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также налогоплательщику доначислены налоги (налог на добавленную стоимость, налог на землю, налог на доходы иностранной организации, полученные от источника в Российской Федерации) и пени. Считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

Инспекция в кассационной жалобе, обосновывая законность решения от 16.06.2005 N 03/16, ссылается на соблюдение порядка проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого ненормативного акта налогового органа, установленного, пунктом 1 статьи 82 и статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем податель жалобы не учитывает, что общество, оспаривая решение инспекции, и суд, признавая данное решение несоответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указали не на нарушение налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, а на отсутствие события налогового правонарушения, предусмотренного статьями 119, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствие у налогоплательщика недоимки по земельному налогу и налогу на добавленную стоимость. Перечисленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Принимая во внимание, что жалоба налогового органа не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в судебном акте приведены доводы, по которым решение налогового органа признано незаконным, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основания для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены судебного акта отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции пояснил суду, что считает правомерным привлечение общества, выступающего в качестве налогового агента, к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты имеют те же права и обязанности, что и налогоплательщики. Данный довод отклоняется кассационной коллегией. В статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указан субъект, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной данной статьей, - налогоплательщик.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2005 по делу N А56-26482/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.А. Самсонова

Н.В. Троицкая