Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2006 г. N А56-38084/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС в связи с необоснованным применением налоговых вычетов при производстве ремонта зафрахтованных судов и об обязании Инспекции возместить указанную сумму налога удовлетворен, поскольку истец правомерно ремонтировал суда, взятые в аренду, за свой счет, так как при заключении тайм-чартеров Общество и судовладелец определили условия, при которых фрахтователь производит ремонт арендованных судов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2006 г. N А56-38084/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невская судоходная компания" Щекаловой В.А. (доверенность от 21.12.2005 N 1/Д), Тарасова Р.Г. (доверенность от 08.11.2005 N 2/Д), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Номокановой К.О. (доверенность от 08.12.2006 N 03-16/01262),

рассмотрев 27.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 по делу N А56-38084/2005 (судья Ульянова М.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невская судоходная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.07.2005 N 05-01-199 в части отказа в возмещении 5 931 222 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании налогового органа возместить Обществу указанную сумму налога.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 29.12.2005 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. По мнению подателя жалобы, заявитель не подтвердил правомерность применения ставки НДС 0 % при осуществлении ремонта зафрахтованных им судов. Инспекция указывает, что Общество являлось фрахтователем по договорам тайм-чартера, а в силу статей 203 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) и 634 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по ремонту судов в период действия таких договоров возлагается на судовладельца. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв на жалобу и просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество осуществляет морские перевозки экспортных товаров. В ходе осуществления указанной деятельности налогоплательщик заключил универсальные тайм-чартеры от 25.09.2002 N 57/02/Н, 45/02/Н и 10/02/Н с судовладельцем - открытым акционерным обществом "Беломорско-Онежское пароходство", на основании которых получил в пользование три судна класса Ill-СП на срок до 31.12.2005.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных Обществом декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за март 2005 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 14.07.2005 N 05-01-199, которым в том числе отказал Обществу в возмещении 5 931 222 руб. НДС. При этом Инспекция указала на необоснованность применения налогоплательщиком ставки НДС 0 % и налоговых вычетов при производстве ремонта зафрахтованных судов, поскольку согласно статьям 203 КТМ РФ и 634 ГК РФ обязанность по их ремонту в период действия тайм-чартеров возлагается на судовладельца.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части отказа в возмещении 5 931 222 руб. НДС и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и, приняв во внимание положения статей 199 КТМ РФ, 641 ГК РФ и условия тайм-чартеров, посчитал, что Общество правомерно осуществляло ремонт зафрахтованных судов за свой счет.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке О % производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Данное положение распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые российскими перевозчиками.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и перечисленные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

Кассационная коллегия считает несостоятельным вывод налогового органа о неправомерности осуществления заявителем за свой счет ремонта судов, арендованных по тайм-чартерам.

Согласно пункту 1 статьи 203 КТМ РФ судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером, по укомплектованию судна экипажем и надлежащему снаряжению судна. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи судовладелец обязан также в течение срока действия тайм-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, оплачивать расходы на страхование судна и своей ответственности, а также на содержание членов экипажа судна.

В силу статьи 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В подтверждение своей позиции Инспекция ссылается на приведенные нормы, но при этом ошибочно не учитывает положения статей 199 КТМ РФ, 641 ГК РФ, на что суд первой инстанции правильно указал в решении по настоящему делу.

Из статьи 641 ГК РФ следует, что транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных параграфом третьим "Аренда транспортных средств" главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 199 КТМ РФ правила, установленные главой X "Договор фрахтования судна на время (тайм-чартер)" Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

Общество и судовладелец при заключении тайм-чартеров определили условия, при которых фрахтователь производит ремонт арендованных судов. В пункте 11 договоров указано, что фрахтователь производит плановый доковый ремонт и ремонт с докованием для возобновления класса судна за свой счет. Подпункт d пункта 5 тайм-чартеров обязывает фрахтователя производить все ремонтные работы или замену любых поврежденных или изношенных деталей таким образом, чтобы не уменьшить стоимость судна.

Следовательно, заявитель правомерно ремонтировал суда, взятые в аренду, за свой счет.

Инспекция не предъявляла претензий к представленным Обществом документам, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в возмещении 5 931 222 руб. НДС и суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 14.07.2005 N 05-01-199 в оспариваемой части, а также обязал ее возместить заявителю спорную сумму налога за март 2005 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 по делу N А56-38084/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Л.В. Блинова

С.А. Ломакин