Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2006 г. N А44-1949/2005-9 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, начисления пеней и наложения штрафа частично не удовлетворен, так как обоснованность досрочного списания основных средств Предпринимателем не доказана, поскольку отсутствуют документы, выданные компетентными органами, подтверждающие повышенную агрессивность среды, в которой использовались основные средства, равно как и подтверждающие срок использования основных средств, заявленных налогоплательщиком как бывших ранее в эксплуатации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2006 г. N А44-1949/2005-9

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Троицкой Н.В., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Богданова А.А. (доверенность от 28.07.2005 N 12421),

рассмотрев 26.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Михаила Ивановича на решение от 08.07.2005 (Куропова Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 Арбитражного суда Новгородской области (судьи Духнов В.П., Бочарова Н.В., Разживин А.А.) по делу N А44-1949/2005-9,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлов Михаил Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция) от 29.04.2005 N 2.12-07/55 в части доначисления ему 12 082 руб. налога на добавленную стоимость, 63 865 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 65 105 руб. 22 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных на указанные суммы налогов.

Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и штрафных санкций в общей сумме 185 361 руб. 26 коп. на основании оспариваемого решения, в том числе 12 082 руб. налога на добавленную стоимость, 63 865 руб. НДФЛ, 65 105 руб. 22 коп. ЕСН, 57 руб. удержанного, но не перечисленного НДФЛ, 16 030 руб. 99 коп. пеней и 28 221 руб. 05 коп. штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2005, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части. Решение налоговой инспекции от 29.04.2005 N 2.12-07/55 признано недействительным по эпизоду доначисления заявителю 12 082 руб. налога на добавленную стоимость и 2 416 руб. штрафа. Заявленные налоговой инспекцией требования также удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 170 852 руб. 26 коп., в том числе 63 865 руб. НДФЛ, 65 105 руб. 22 коп. ЕСН, 57 руб. удержанного, но не перечисленного НДФЛ, 16 030 руб. 99 коп. пеней и 25 794 руб. 05 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю и налоговой инспекции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2005 постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области.

При новом рассмотрении дела постановлением от 20.01.2006 суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции от 08.07.2005: в части взыскания с предпринимателя в доход соответствующего бюджета 170 852 руб. 26 коп., в том числе 63 865 руб. НДФЛ, 65 105 руб. 22 коп. ЕСН, 57 руб. НДФЛ, 16 030 руб. 99 коп. пеней и 25 794 руб. 05 коп. штрафа решение суда отменено. С предпринимателя взыскано в доход соответствующих бюджетов 136 681 руб. 81 коп., в том числе 51 092 руб. НДФЛ, 52 084 коп. ЕСН, 57 руб. НДФЛ, 12 824 руб. 79 коп. пеней и 20 635 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда от 08.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 отменить в части взыскания с него 136 681 руб. 81 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отверг представленные им доказательства, подтверждающие обоснованность списания полной стоимости спорных основных средств в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козлов Михаил Иванович является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован Комитетом по управлению муниципальным имуществом района, о чем выдано свидетельство N 000888213.

Налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 30.03.2005 N 2-12-07/25.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверенном периоде предприниматель осуществлял заготовку, переработку и реализацию древесины. Налогоплательщик приобрел основные средства: 04.05.2003 - распределитель, две кабины МАЗ, коленвал, 30.06.2003 - комплект гусениц, раму, 12.11.2003 - гидроцилиндр рукояти, 26.12.2003 и 27.08.2003 - 2 комплекта гусениц, 11.09.2003 и 30.06.2003 - 3 бензопилы. Данные основные средства были предпринимателем списаны в том же году и их стоимость в нарушение пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" была неправомерно включена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ.

Расходы в сумме 500 руб. были необоснованно отнесены на расходы при отсутствии платежного документа (чек ККМ нечитаем).

Указанные суммы также были включены предпринимателем в состав расходов при определении налоговой базы по ЕСН. Налогоплательщик необоснованно отнес на расходы уплату страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемого в Пенсионный фонд на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии в сумме 1 950 руб. Перечисленные нарушения повлекли занижение налогооблагаемой базы по ЕСН на 493 221 руб. 33 коп.

Кроме того, налоговая инспекция выявила наличие арифметической ошибки в ранее поданной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. В результате занижения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость на 55 205 руб. 36 коп. и завышения суммы налоговых вычетов на 1 041 руб., сумма неуплаченного налога за 2003 год составила 12 082 руб.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 29.04.2005 N 2.12-07/55 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 28 221 руб. 05 коп., доначислении 12 082 руб. налога на добавленную стоимость, 63 865 руб. НДФЛ, 57 руб. удержанного, но не перечисленного НДФЛ, 65 105 руб. 22 коп. ЕСН и пеней.

Предприниматель с решением налоговой инспекции не согласился и обжаловал его в арбитражный суд.

При повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области суд рассмотрел представленные предпринимателем дополнительные доказательства и отклонил их как неподтверждающие заявленные требования. Однако суд изменил решение суда первой инстанции от 08.07.2005, применив профессиональный вычет в размере 20% на основании статьи 221 НК РФ, и взыскал с предпринимателя 136 681 руб. 81 коп. НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

В пункте 1 статьи 258 НК РФ указано, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями названной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 258 НК РФ установлены амортизационные группы основных средств (имущества).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация), применяемая с 01.01.2002, в том числе и для целей бухгалтерского учета.

Судом установлено, что в соответствии с данной Классификацией, приобретенные предпринимателем основные средства (за исключением бензопил) относятся к III амортизационной группе, срок их использования определен в 5 лет. Бензопилы "Штиль" относятся к I амортизационной группе со сроком использования 18 месяцев, гидроцилиндр рукояти относится к оборудованию лесопромышленной отрасли III амортизационной группы со сроком использования от 3 до 5 лет.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 259 НК РФ налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств. В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрывоопасной, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Из материалов дела следует, что ряд основных средств, приобретенных предпринимателем, уже ранее находились в эксплуатации.

Пункт 12 статьи 259 НК РФ определяет правила начисления амортизации для организаций, приобретающих объекты основных средств, бывшие в употреблении.

Согласно положениям названной нормы организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Кассационная инстанция считает, что апелляционной инстанцией полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе, доводов предпринимателя о природно-климатических особенностях местности, где осуществляется заготовка леса, объемах заготовок, а также об использовании ранее уже бывших в эксплуатации транспортных средств и механизмов, которые судом были отклонены.

У кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных ей статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ограничений, установленных в пункте 2 этой статьи, не имеется оснований для переоценки выводов суда. Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, направлены исключительно на переоценку доказательств, представленных ранее по делу и оцененных судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а именно отсутствия документов, выданных компетентными органами, подтверждающих повышенную агрессивность среды, в которой использовались основные средства, равно как и подтверждающих срок использования основных средств, заявленных налогоплательщиком как бывших ранее в эксплуатации, с учетом представленных сторонами дополнительных документов, и принимая во внимание нормы статей 221, 252, 258, пунктов 7 и 12 статьи 259, пункта 3 статьи 237 НК РФ, суд сделал верный вывод о правомерности выводов налогового органа о необоснованном досрочном списании основных средств, исключения им из состава расходов затрат по их приобретению и доначисления НДФЛ и ЕСН. поскольку в состав расходов могут быть отнесены суммы обоснованных и документально подтвержденных расходов. В данном случае, как установлено судом, обоснованность досрочного списания основных средств предпринимателем не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выполнил указания суда кассационной инстанции и применил положения пункта 1 статьи 221 НК РФ, согласно которой если индивидуальные предприниматели не могут документально подтвердить свои расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученной от осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал, материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1949/2005-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

Н.В. Троицкая