Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2006 г. N А26-6924/2005-21 Заявление ООО об оспаривании действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и об обязании Таможни возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворено, поскольку декларант подтвердил заявленную таможенную стоимость товаров документально, использовав количественно определенные и достоверные данные

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2006 г. N А26-6924/2005-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мерида" Горбуновой П.В. (доверенность от 20.04.2006),

рассмотрев 02.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сортавальской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 по делу N А26-6924/2005-21 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерида" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании действий Сортавальской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных обществом в июне 2005 года по четырем грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД). В заявлении общество просит суд обязать таможню возвратить ему 312 317 руб. 31 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд первой инстанции оценил требование о возврате указанной суммы как самостоятельно заявленное.

Определением суда от 13.09.2005 (судья Петров А.Б.) заявление общества о возврате 312 317 руб. 31 коп. оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Решением от 14.09.2005 суд отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконными действий таможни, сделав вывод о том, что таможенный орган обоснованно отклонил таможенную стоимость товаров, заявленную обществом (декларантом) по основному (первому) методу.

Дополнительным решением суда от 16.09.2005 с общества взыскано в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2006 определение от 13.09.2005, решение от 14.09.2005 и дополнительное решение от 16.09.2005 отменены. Оспариваемые действия таможни признаны незаконными. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал таможню возвратить обществу 312 317 руб. 31 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон). Податель жалобы считает, что в соответствии со статьей 16 Закона таможенный орган не обязан доказывать недостоверность и (или) недостаточность представленных декларантом сведений, а должен лишь "иметь основания полагать", что представленные сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество как получатель и декларант согласно поданным в таможню и оформленным в июне 2005 года четырем ГТД переместило через таможенную границу Российской Федерации товары (бумагу мелованную и немелованную для письма, печати и других графических целей), следовавшие в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 01.11.2004 N 13/1. Контракт заключен обществом (покупатель) с финляндской фирмой "Paijanne Trading OY" (продавец). Базис поставки товаров - DDU Вяртсиля (Российская Федерация).

Таможенная стоимость товаров первоначально определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню документы, содержащие сведения о цене товаров, в том числе экспортные декларации. Однако таможенный орган посчитал, что представленными документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, в связи с чем предложил обществу скорректировать таможенную стоимость товара. Общество приняло указанное предложение с целью скорейшего выпуска товаров, определив таможенную стоимость товаров по шестому (резервному) методу.

В результате корректировки общая сумма денежных средств; дополнительно списанных таможней с платежных документов общества, составила 312 317 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, оценив действия таможенного органа как отвечающие требованиям статьи 24 Закона.

Удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции не согласился с такой оценкой и обоснованно указал на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу. При этом суд надлежащим образом оценил представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость товаров документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.

Кассационная коллегия считает, что выводы апелляционного суда правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемых действий.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов.

При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументирование считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Для подтверждения сведений о таможенной стоимости товара заявитель представил документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ. Вместе с тем закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Исходя из систематического толкования положений статьи 24 Закона необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании (принятии) таможенными органами шестого (резервного) метода.

В данном случае таможенный орган признает, что ввезенные обществом товары "не полностью определены для целей их идентификации (не указаны технические особенности ввозимой бумаги)". В трех спорных ГТД указано, что общество импортирует конкретный товар - бумагу "немелованную". Вместе с тем таможня усомнилась в достоверности заявленных декларантом сведений о стоимости товаров, исходя из сравнительного анализа заявленной стоимости и рыночных цен на бумагу "мелованную". Вопрос о различной себестоимости конкретных товаров в зависимости от определенного сырья для их производства (целлюлоза, вторсырье) ни таможней, ни судом первой инстанции не рассматривался. Поэтому с учетом требований статьи 24 Закона, статей 65 (часть 1) и 200 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их выводы не могут считаться обоснованными.

Законность оспариваемых действий таможенного органа проверена апелляционной коллегией в соответствии с правильным толкованием положений Закона и правилами доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Выбор судом способа устранения допущенных таможней нарушений прав и законных интересов заявителя отвечает требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 по делу N А26-6924/2005-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сортавальской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов