Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2006 г. N А21-4583/2005-С1 Дело по иску ООО о признании решения ИФНС недействительным направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда, которым заявленные требования частично удовлетворены, не соответствуют его резолютивной части

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2006 г. N А21-4583/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 26.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2005 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Шестакова М.А.) по делу N А21-4583/2005-С1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛО" (далее - общество, ООО "ЭЛО") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция) от 01.06.2005 N 45.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2005. оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 01.06.2005 N 45 признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 252 руб., доначисления ему единого налога в сумме 1 260 руб. и соответствующей суммы пеней. В остальной части заявление налогоплательщика оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, налоговая инспекция указывает на то, что принимая обжалуемые судебные акты суды не учли, что размер доначисленного решением от 01.06.2005 N 45 налога, и, соответственно, исчисленного штрафа, сложился только в результате занижения налогооблагаемой базы при исчислении единого налога за 2003 год; сумма налога к доначислению за 2004 год отсутствует.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в апреле - мае 2005 года провела выездную налоговую проверку ООО "ЭЛО" по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте от 13.05.2005 N 51/1.

Так налоговый орган установил, что общество необоснованно отнесло на материальные расходы, уменьшающие доходы при исчислении объекта обложения единым налогом транспортные расходы в сумме 86 833 руб. 80 коп. за 2004 год и 118 136 руб. 20 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год.

По результатам проверки, рассмотрев представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 01.06.2005 N 45 о привлечении ООО "ЭЛО" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 544 руб. 08 коп. Также данным решением налоговый орган доначислил обществу единый налог в сумме 17 720 руб. 43 коп. и начислил 1 309 руб. 44 коп. пеней.

Считая решение налоговой инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды признали доводы заявителя обоснованными в части включения в состав затрат транспортных расходов на перевозку товара, сославшись на положения подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ и статью 268 НК РФ.

Отказывая ООО "ЭЛО" в удовлетворении заявления в части отнесения на расходы сумм единого налога, суд указал, что в силу положений пункта 4 статьи 270 НК РФ расходы в виде сумм налога не учитываются для целей налогообложения, перечень затрат, приведенный в главе 26.2 НК РФ, является закрытым.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

В том случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, что, как было установлено судом и подтверждается материалами дела, и сделало 000 "ЭЛО", при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ перечень расходов.

Подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на "расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта)".

Определение понятия стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, дано в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Разрешая спор, суд правомерно сослался на методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ) от 28.12.2001 N 119н (в редакции приказа МФ РФ от 23.04.2002 N ЗЗн), пунктом 2 которых предусмотрено, что "к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы:

- используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг);

- предназначенные для продажи, включая готовую продукцию и товары;

- используемые для управленческих нужд организации". Из пунктов 16 и 17 названных рекомендаций следует, что "фактической себестоимостью запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Транспортные и другие расходы, связанные с обменом, присоединяются к стоимости полученных запасов непосредственно или предварительно зачисляются в состав транспортно - заготовительных расходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации". Пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N ЗЗн (в редакции приказов МФ РФ от 30.12.1999 N 107н, от 30.03.2001 N 27н), предусмотрено, что расходы по обычным видам деятельности формируют расходы, связанные с приобретением сырья, материалов, товаров и иных материально-производственных запасов.

Данное определение материально-производственных запасов согласуется с определением материальных расходов, указанных в статьях 252 - 254 НК РФ. В частности, пунктом 2 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей. Кроме того, понятие цены товара не равнозначно понятию стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Суд верно указал на то, что иные критерии определения стоимости товаров, приобретаемых для дальнейшей реализации при применении упрощенной системы налогообложения, приводят к нарушению принципа всеобщности и равенства налогообложения, установленного в статье 3 НК РФ, поскольку при выставлении поставщиком покупателю счета-фактуры по оплате стоимости приобретаемых товаров, включая расходы по доставке поставщиком к покупателю товара на его склад (магазин), эти расходы в силу пункта 1 статьи 346.16 НК РФ уменьшают полученный доход (при выборе объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов").

Таким образом, вывод суда о том, что при определении стоимости приобретенных товаров ООО "ЭЛО" правомерно включило в материальные расходы стоимость услуг по транспортировке сторонним лицом товаров от поставщика к покупателю, является правильным.

Вместе с тем, из доводов кассационной жалобы налоговой инспекции и материалов дела следует, что по результатам налоговой проверки ею был доначислен обществу единый налог в размере 17 720 руб. 43 коп., начислен штраф в сумме 3 544 руб. 08 коп. и 1 309 руб. 44 коп. пеней только за 2003 год -по эпизоду включения в состав расходов сумм уплаченного единого налога. Согласно выводам суда, содержащимся в мотивировочной части решения от 23.08.2005, решение налоговой инспекции в этой части признано обоснованным. Доначисление налога за 2004 год в связи с неправомерным включением заявителем в состав расходов, уменьшающих доходы при определении объекта налогообложения единым налогом, транспортных расходов на перевозку материальных ценностей, не производилось, поскольку ООО "ЭЛО" был уплачен минимальный налог в сумме 84 117 руб. - превышающей подлежащую уплате сумму единого налога, составившую согласно расчету ответчика 57 644 руб. 25 коп. Однако согласно резолютивной части решения арбитражного суда от 23.08.2005 по настоящему делу, решение налоговой инспекции от 01.06.2005 N 45 признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 252 руб., доначисления ему единого налога в сумме 1 260 руб. и соответствующей суммы пеней. При этом расчет данных сумм в решении суда не приведен.

Таким образом, выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда от 23.08.2005, не соответствуют его резолютивной части.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные противоречия апелляционным судом при рассмотрения дела также не исследованы и не устранены. Кроме того, дело рассмотрено судами при отсутствии в материалах дела полного текста обжалуемого ненормативного акта налогового органа - в имеющейся в деле копии решения налоговой инспекции от 01.06.2005 N 45 отсутствует второй лист.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу о том, что оспариваемое решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу N А21-4583/2005-С1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

Н.В. Троицкая