Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2006 г. N А21-5597/2005 Заявление Предпринимателя об оспаривании требования Таможни об уплате таможенных платежей за ввезенное транспортное средство и пеней удовлетворено, поскольку под "выпуском автомобиля" (датой выпуска) нужно понимать выпуск его с завода, от изготовителя, введение товара в гражданский оборот, а не дату его фактического производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2006 г. N А21-5597/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 02.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неманской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2005 по делу N А21-5597/2005 (судья Сычевская С.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Пустовалов Игорь Владиславович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании требования Неманской таможни (далее - таможня) от 24.05.2005 N 58 об уплате 91 624 руб. 85 коп. таможенных платежей и 10 164 руб. 25 коп. пеней.

Решением суда от 14.12.2005 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на фактические обстоятельства, установленные таможенным органом после выпуска ввезенного предпринимателем товара. Податель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указал в решении нормативный правовой акт, которым руководствовался при оценке письма ООО "Тойота Моторс".

Представители таможни и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в сентябре 2004 года предприниматель как получатель и декларант подал в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10220030/100904/1014549 с целью таможенного оформления импортированного им товара (автомобиля) - грузового фургона "TOYOTA HIACE D", б/у, указав дату его выпуска - 12.09.97 (лист дела 10).

В ходе таможенного оформления декларант уплатил 9 482 руб. 50 коп. таможенных платежей (10 процентов от таможенной стоимости автомобиля).

В ходе проверки заявленных декларантом сведений таможня получила ответ ООО "Тойота Моторс" (официальный представитель компании "TOYOTA MOTOR") о том, что указанный автомобиль произведен (изготовлен) 20.05.97 (письмо от 30.03.2005). Следовательно, по мнению таможенного органа, на момент таможенного оформления транспортное средство относится к категории "старше 7 лет со дня выпуска", что влияет на размер подлежащих уплате таможенных платежей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 21.06.2003 N 358 и от 14.01.2004 N 8) ставка ввозной таможенной пошлины для транспортного средства, с момента выпуска которого прошло более 7 лет, составляет 1 евро за 1 куб. см объема двигателя.

В связи с этим таможня направила предпринимателю требование от 24.05.2005 N 58 об уплате в срок не позднее 13.06.2005 таможенных платежей в сумме 91 624 руб. 85 коп. и 10 164 руб. 25 коп. пеней (лист дела 8).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил представленные участниками спора доказательства. Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что таможня не доказала наличие правовых и фактических оснований для направления предпринимателю оспариваемого требования (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Приложением N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2003 N 358 "О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации в отношении ввоза на таможенную территорию Российской Федерации отдельных видов транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 7 лет" классифицирующим признаком для определения соответствующей товарной позиции является не момент изготовления товара, а момент его выпуска.

Соответствующие ставки ввозных таможенных пошлин утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2004 N 8 на основании того же критерия ("момент выпуска" транспортного средства).

Исходя из буквального толкования нормы права под "выпуском автомобиля" (датой выпуска) можно понимать выпуск его с завода, от изготовителя, введение товара в гражданский оборот, а не дату его фактического производства. Иное толкование противоречило бы требованию точного формулирования актов таможенного законодательства, нормативных правовых актов в области таможенного дела (пункт 1 статьи 6 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно выданному в Дании свидетельству о регистрации транспортного средства дата "первой регистрации" автомобиля - 12.09.97 (лист дела 20). Таможенный орган не представил доказательства того, что дата изготовления и дата выпуска автомобиля совпадают.

При таких обстоятельствах следует признать, что таможня не доказала обоснованность оспариваемого требования (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем кассационная коллегия считает, что в интересах законности необходимо выйти за пределы доводов жалобы, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения суда не отвечает требованиям процессуального закона.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемым решением суда по существу изложенных в нем выводов оспариваемое требование таможни признано недействительным. Однако в резолютивной части решения от 14.12.2005 нет указания на его недействительность. Суд ограничился лишь указанием на то, что заявление предпринимателя Пустовалова И.В. подлежит удовлетворению. Кроме того, суд возвратил предпринимателю из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем по смыслу требований статей 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного решения формулируется окончательный вывод суда по делу (по существу спора), в ней обязательно должно указываться, какие требования удовлетворены (в удовлетворении каких требований судом отказано).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2005 по делу N А21-5597/2005 изменить, дополнив ее следующим абзацем.

Требование Неманской таможни от 24.05.2005 N 58 об уплате 91 624 руб. 85 коп. таможенных платежей и 10 164 руб. 25 коп. пеней, направленное индивидуальному предпринимателю Пустовалову Игорю Владиславовичу, признать недействительным, не соответствующим положениям Таможенного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830.

В остальной части решение от 14.12.2005 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

C.H. Бухарцев Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов