Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2006 г. N А05-17068/2005-29 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя НДС, пеней и штрафа не удовлетворен, так как судом установлено, что при исчислении налоговой базы ответчика, исчислении суммы подлежащего уплате налога, пеней и штрафа налоговый орган руководствовался только размером поступившей на расчетный счет налогоплательщика выручки; сведений о направлении в адрес контрагентов ответчика требования о представлении документов, подтверждающих сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг) и налоговых вычетов в проверяемом периоде, проведении встречных выездных налоговых проверок Инспекция не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2006 г. N А05-17068/2005-29

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Мунтян Л.Б., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 02.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2005 по делу N А05-17068/2005-29 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее -инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Москалева Станислава Александровича 194 559 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002-2003 годы, 58 508 руб. 96 коп. пеней, начисленных за его неуплату, 38 911 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 72 руб. целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории, на нужды образования, 20 руб. 88 коп. пеней, начисленных за неуплату целевого сбора, 14 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату целевого сбора.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2005 производство по делу в части взыскания с Москалева С.А. 72 руб. целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории, на нужды образования, 20 руб. 88 коп. пеней, начисленных за неуплату целевого сбора, 11 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ прекращено, в связи с отказом от заявленного требования.

Решением суда от 23.12.2005 производство по делу в части взыскания с предпринимателя Москалева С.А. 3 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории, на нужды образования прекращено в связи отказом от заявленного требования. В удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя 194 559 руб. НДС за 2002-2003 годы, 58 508 руб. 96 коп. пеней за неуплату НДС, 38 911 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 предпринимателем Москалевым С.А., о чем составлен акт от 05.05.2005 N 27-17/237ДСП.

В ходе проверки инспекция установила, что налогоплательщик не представил декларации по НДС за I-IV кварталы 2002, 2003 годов. Налоговый орган на основании информации о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя и деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2002, 2003 годы установил, что в счетах, выставленных покупателям, дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) не представлены к уплате суммы НДС. При этом налоговый орган установил, что налоговая база для исчисления НДС за 2002 год составляет 124 423 руб. 90 коп., за 2003 год - 933 294 руб. 80 коп.

Налоговый орган указал, что в связи с отсутствием первичных учетных документов распределение по кварталам доходов, заявленных в декларациях, произведено в соответствии с доходами, полученными предпринимателем при оплате счетов через банк, согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя Москалева С.А., представленной Архангельским отделением СБ N 8637. На основании информации банка инспекция доначислила налогоплательщику 24 884 руб. НДС за 2002 год и 186 659 руб. НДС за 2003 год.

В то же время налоговый орган установил, что согласно представленным ОАО "Мортехтранс" копиям счетов-фактур, выставленных предпринимателю, им уплачен НДС в сумме 2 366 руб. в 2002 году, и 15 118 руб. в 2003 году.

По мнению налогового органа, предпринимателем не уплачено 194 559 руб. НДС за 2002-2003 годы: (24 884 руб. + 186 659 руб., доначисленные по информации банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя) - (2 366 руб. + 15 118 руб., уплаченные ответчиком по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Мортехтранс").

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 30.06.2005 N 27-08/6600ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 38 911 руб. 80 коп. штрафа. Кроме того, Москалеву С.А. предложено в указанный в требовании срок уплатить 194 559 руб. НДС за 2002-2003 годы, а также 58 508 руб. 96 коп. пеней.

Поскольку налогоплательщик в установленный срок требования от 06.07.2005 N 119855 об уплате налога и N 119856 об уплате налоговой санкции не исполнил, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм налога, пеней и штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая инспекции в удовлетворении заявления по эпизоду начисления НДС, пришел к выводу, что налоговый орган не доказал ни обстоятельств, свидетельствующих о занижении налогоплательщиком в проверяемом периоде налогооблагаемой базы по НДС, ни правомерности доначисления истребуемых сумм налога за 2002-2003 годы, соответствующих сумм пеней, ни совершения предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 87 НК РФ, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при отсутствии первичных документов для исчисления и уплаты НДС инспекция должна была руководствоваться положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которым налоговые органы вправе определить суммы налогов расчетным путем, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Из имеющихся в материалах дела требований о представлении документов от 07.04.2005 N 27-17/582, от 18.02.2005 N 27-17/244, пояснительной записки налогоплательщика от 14.02.2005, справки Инспекции государственного пожарного надзора Ломоносовского округа от 12.08.2004 N 3/2-б/н следует, что предприниматель не смог представить в инспекцию запрошенные у него документы в связи с тем, что документы сгорели во время пожара дома Москалева С.А.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Судом установлено, что при исчислении налоговой базы ответчика за 2002, 2003 годы, исчислении суммы подлежащего уплате налога, пеней и штрафа налоговый орган руководствовался только размером поступившей на расчетный счет налогоплательщика выручки. Сведений о направлении требования о представлении документов, подтверждающих сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг) и налоговых вычетов в проверяемом периоде, в адрес контрагентов ответчика, проведении встречных выездных налоговых проверок инспекция не представила.

Кроме того, налоговый орган при исчислении предпринимателю НДС неправомерно основывался на данных деклараций по налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2005 по делу N А05-17068/2005-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.Б. Мунтян

Л.Л. Никитушкина