Вход
- Главная
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г. N А05-16220/2005-18 Иск ОАО о признании частично незаконным решения ИФНС удовлетворен, поскольку суд установил соблюдение налогоплательщиком всех необходимых условий для применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товара по экспортному контракту и вычета спорных сумм НДС
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г. N А05-16220/2005-18 Иск ОАО о признании частично незаконным решения ИФНС удовлетворен, поскольку суд установил соблюдение налогоплательщиком всех необходимых условий для применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товара по экспортному контракту и вычета спорных сумм НДС
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2006 г. N А05-16220/2005-18
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,
рассмотрев 27.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2005 "по делу N А05-16220/2005-18 (судья Чалбышева И.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 24.06.2005 N 13-24-215/2814 в части признания необоснованным применения Обществом ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 0 % при реализации товаров на сумму 4 489 360 руб. 52 коп., а также в части отказа налогоплательщику в возмещении 555 908 руб. 02 коп. НДС.
Решением суда от 29.12.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. Податель жалобы указывает на противоречия в представленных налогоплательщиком для проверки документах - на несовпадение номеров инвойсов, на основании которых производится возмещение НДС, с номерами инвойсов, указанными в прилагаемых к выпискам банка СВИФТ-сообщениях.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 01.12.2003 N 643/00279189/4003, заключенного с фирмой "Global Forest Investment Ltd" (Гонконг), заявитель поставлял на экспорт небеленую сульфатную хвойную целлюлозу.
Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за март 2005 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 24.06.2005 N 13-24-215/2814, которым в том числе признал необоснованным применение налогоплательщиком ставки НДС 0 % при реализации товаров на сумму 4 489 360 руб. 52 коп. и отказал ему в возмещении 555 908 руб. 02 коп. НДС.
В обоснование решения Инспекция указала на несовпадение номеров инвойсов в СВИФТ-сообщении и инвойсов, на основании которых производится возмещение НДС.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на соблюдение налогоплательщиком всех необходимых условий применения налоговой ставки 0 % при реализации товара по экспортному контракту от 01.12.2003 N 643/00279189/4003 и вычета спорных сумм НДС.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 % производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, вместе с декларацией по НДС по ставке 0% за март 2005 года Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.
Кассационная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о том, что налогоплательщик не подтвердил поступление экспортной выручки по экспортному контракту, так как номера инвойсов в СВИФТ-сообщениях не совпадают с номерами инвойсов, на основании которых производится возмещение налога.
Как установил суд первой инстанции, по условиям данного контракта оплата экспортного товара и его отгрузка производились частями. При отгрузке части товара иностранному контрагенту выставлялся инвойс, в котором указывались количество отгруженного товара и полная стоимость данной части партии товара (инвойсы на отгрузку). В связи с поэтапной оплатой Общество также выставляло покупателю инвойсы на оплату, в которых указывало сумму к оплате по каждому из инвойсов на отгрузку. Перечисленными обстоятельствами и вызваны разночтения в номерах инвойсов.
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела выписки банка со СВИФТ-сообщениями, акт сверки расчетов между Обществом и фирмой "Global Forest Investment Ltd", инвойсы и сделал правомерный вывод о том, что названные документы в совокупности подтверждают поступление экспортной выручки по контракту от 01.12.2003 N 643/00279189/4003 в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение Инспекции от 24.06.2005 N 13-24-215/2814 в оспариваемой части.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2005 по делу N А05-16220/2005-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
|
Председательствующий |
Л.Б. Мунтян |
С.А. Ломакин
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В силу п.4 ст.176 НК РФ суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.
Общество осуществляло экспорт товаров. Налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении НДС в связи с тем, что номера инвойсов, на основании которых производится возмещение НДС, не совпадали с номерами инвойсов в СВИФТ-сообщении.
Не согласившись с таким решением, общество обратилось в суд, который удовлетворил заявленные требования.
При рассмотрении кассационной жалобы налогового органа федеральный арбитражный суд указал, что вместе с декларацией по НДС общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные ст.165 НК РФ.
Установлено, что по условиям заключенного контракта оплата экспортного товара и его отгрузка производились частями. При отгрузке части товара иностранному контрагенту выставлялся инвойс, в котором указывались количество отгруженного товара и его полная стоимость (инвойсы на отгрузку).
В связи с поэтапной оплатой общество также выставляло покупателю инвойсы на оплату, в которых указывало сумму к оплате по каждому из инвойсов на отгрузку.
Разночтения в номерах инвойсов обусловлены тем, что поставка и оплата экспортного товара осуществлялись частями. Выписки банка со СВИФТ-сообщениями, акт сверки расчетов, инвойсы в совокупности подтверждают поступление экспортной выручки на счет общества.
Следовательно, отказ налогоплательщику в возмещении НДС неправомерен.
На основании изложенного, федеральный арбитражный суд отклонил кассационную жалобу налогового органа и оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г. N А05-16220/2005-18
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника