Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г. N А05-9879/2005-24 Иск Управления к Территориальному управлению о признании недействительной сделки приватизации Предприятия в части включения в план приватизации скважин глубокого бурения и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата данных скважин в федеральную собственность не удовлетворен в связи с истечением трехгодичного срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2006 г. N А05-9879/2005-24

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ненецкому автономному округу и.о. руководителя Литвинова С.Ю. (приказ от 20.02.2004 N 52), от открытого акционерного общества "Архангельское геологодобычное предприятие" Чернова Л.В. (доверенность от 11.04.2006) и Перец Т.А. (доверенность от 31.03.2006),

рассмотрев 20.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ненецкому автономному округу на решение от 07.11.2005 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9879/2005-24,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ненецкому автономному округу (далее - Управление по Ненецкому автономному округу) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - КУГИ Архангельской области) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее - Управление по Архангельской области) о признании недействительным плана приватизации Архангельского государственного предприятия по поискам, разведке, добыче и переработке полезных ископаемых "Архангельскгеология" (далее - Предприятие) в части включения в план приватизации скважин глубокого бурения согласно перечню, приложенному к исковому заявлению.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Архангельское геологодобычное предприятие" (далее - Общество), переведенное впоследствии в статус ответчика.

Определением от 06.10.2005 принят отказ истца от иска к КУГИ Архангельской области и производство по делу в отношении КУГИ Архангельской области прекращено; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В судебном заседании, состоявшемся 01.11.2005, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительной сделку приватизации Предприятия в части включения в план приватизации 290 скважин глубокого бурения и применить последствия недействительности сделки в виде возврата данных скважин в федеральную собственность.

Решением от 07.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006, в иске отказано

В кассационной жалобе Управление по Ненецкому автономному округу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 и принять новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Управление по Архангельской области поддержали жалобу и просили ее удовлетворить.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления по Ненецкому автономному округу поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества, считая их несостоятельными, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, план приватизации Предприятия, являющегося правопредшественником Общества, утвержден 07.08.1995 председателем КУГИ по Архангельской области. В число приватизируемых вошли и спорные объекты.

Ссылаясь на незаконность включения в план приватизации Предприятия указанных скважин, Управление по Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой Общество сделало заявление.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец не доказал недействительности оспариваемой сделки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

До внесения изменений в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет со дня, когда началось ее исполнение. С учетом того, что план приватизации Предприятия утвержден 07.08.1995, указанную дату и следует считать началом исполнения рассматриваемой сделки. Исковое заявление Общества поступило в суд 25.07.2005, следовательно, десятилетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек.

Однако Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми срок исковой давности по рассматриваемому требованию сокращен до трех лет. В пункте 2 статьи 2 данного Закона указано, что трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона, то есть до 25.07.2005. В рассматриваемом деле ранее установленный десятилетний срок для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки до дня вступления в силу нового Закона не истек, в связи с чем должен применяться трехгодичный срок исковой давности. Поскольку к моменту предъявления иска (25.07.2005) трехгодичный срок исковой давности по указанному требованию истек, это в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы и полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9879/2005-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий