Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2006 г. N А21-2517/2005 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления пеней и наложения штрафа удовлетворено по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду доначисления НДС, так как Общество правомерно применяло положение НК РФ, согласно которому исчисляло суммы НДС по ГСМ, принимаемые к вычету, и учитываемые в стоимости товара, в пропорции, в которой они используются для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых налогом операций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2006 г. N А21-2517/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Мунтян Л.Б., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "КенигАвто" Кулакова В.Ф. (доверенность от 16.01.2006 N 14),

рассмотрев 02.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005 по делу N А21-2517/2005 (судьи Петренко Т.И., Семиглазов В.А., Фокина Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "КенигАвто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция) от 06.04.2005 N 13/1949262 в части доначисления 170 645 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 год и начисления 34 129 руб. штрафа; доначисления налога на прибыль за 2002 год: зачисляемого в федеральный бюджет - 130 488 руб., в местный бюджет - 34 798 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 252 274 руб., начисления штрафов в сумме 26 097 руб. 60 коп., 6 959 руб. 40 коп. и 50 454 руб. 80 коп. соответственно, а также начисления соответствующих пеней (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2005 (судья Приходько Е.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2005 решение суда отменено. Решение инспекции от 06.04.2005 N 13/1949262 признано недействительным в части доначисления 170 645 руб. НДС за 2002 год, соответствующих пеней, штрафа в сумме 34 129 руб., налога на прибыль за 2002 год: зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 130 488 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 26 097 руб., в местный бюджет - 34 798 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа - 6 959 руб. 40 коп., в бюджет субъектов Российской Федерации - 252 274 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 50 454 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 21.12.2005 в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении обществу 170 645 руб. НДС за 2002 год, начисления соответствующих пеней и 34 129 руб. штрафа и отказать в удовлетворении заявления в этой части.

В судебном заседании представитель общества просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.06.2004, о чем составлен акт от 24.12.2004 N 13/171.

В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обществом произведено излишнее предъявление налоговых вычетов по причине занижения сумм НДС, подлежащих списанию на расходы по приобретенному топливу, использованному по операциям, не облагаемым налогом.

В проверяемом периоде общество осуществляло как облагаемые НДС операции (междугородние перевозки), так и освобождаемые от налога в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ пригородные перевозки. Налогоплательщик определял сумму налога, подлежащую вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ, пропорционально выручке по видам деятельности.

Основанием для списания горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ, топливо) по учету по видам перевозок являлись сводные ведомости. Топливо, использованное на междугородних и пригородных маршрутах, списывалось на производство по фактическому расходу, что отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 06.04.2005 N 13/1949262 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении налогов и начислении соответствующих пеней.

Общество не согласилось с решением инспекции частично и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления по эпизоду доначисления 170 645 руб. НДС за 2002 год, исходил из того, что налоговый орган правильно применил абзац 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что общество правомерно применяло положение абзаца 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ, согласно которому исчисляло суммы НДС по ГСМ, принимаемые к вычету, и учитываемые в стоимости товара, в пропорции, в которой они используются для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых налогом операций.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ. услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Абзацами 4, 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что право на налоговый вычет по основаниям, предусмотренным абзацем 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ, возникает ранее, чем были использованы приобретенные товары, и независимо от даты отнесения на затраты части НДС, относящейся к части товаров, используемых для осуществления операций, не подлежащих налогообложению.

Абзацем 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщику предоставлено право принимать к вычету НДС, предъявленный поставщиком товара, используемого и для облагаемых, и для не облагаемых НДС операций, в той пропорции, в которой эти товары используются для реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению. При этом не установлено, что такая пропорция может быть применена только при отсутствии учета фактического использования (расходования) товара для операций, не облагаемых НДС, в данном налоговом периоде.

В девятом абзаце пункта 4 статьи 170 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право не применять положения названного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В данном случае инспекция не представила доказательств обоснованности произведенного ею расчета суммы НДС, подлежащего отнесению на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг).

Апелляционным судом полно и всесторонне исследованы доводы жалобы, нормы материального и процессуального права не нарушены. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005 по делу N А21-2517/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.Б. Мунтян

Л.Л. Никитушкина