Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2006 г. N А56-31151/2005 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС удовлетворено, в том числе по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с включением истцом в состав расходов затрат на оплату труда работников, поскольку указанные затраты подтверждены Обществом документально и в соответствии с НК РФ правомерно включены в расходы, связанные с производством и (или) реализацией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2006 г. N А56-31151/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" Журавлевой Т.Д. , от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Овчарука А.В. (доверенность от 17.04.2006 N 18/8794),

рассмотрев 26.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2005 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-31151/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее - общество, ООО "Минимакс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 08.07.2005 N 06/13811.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования и просил признать оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным в части: неполной уплаты налога на имущество за 2002-2003 годы в связи с использованием льготы по работникам - инвалидам; неполной уплаты налога на прибыль за 2002 - 2003 годы, вследствие включения в состав расходов затрат на оплату услуг по охране имущества, оказанным отделением вневедомственной охраны; неполной уплаты налога на прибыль за 2002 - 2003 годы, вследствие включения в состав расходов затрат на оплату труда работников - инвалидов; применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по услугам по охране имущества, оказанным отделением вневедомственной охраны. ООО "Минимакс" заявило отказ от заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.07.2005 N 06/13811 в части эпизода по начислению пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за апрель 2002 года, июнь 2003 года, сентябрь 2004 года, привлечения к ответственности за неполную уплату данного налога за июль 2002 года в размере 34 569 руб. и за сентябрь 2004 года в сумме 1 159 руб., который был принят судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2006, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права по неполно выясненным обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее податель ссылается на недобросовестность заявителя, нарушением им норм трудового и налогового законодательства, в частности положений статей 274, 251, 252, 255, 264, 169, 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

В связи с реорганизацией налоговых органов Российской Федерации кассационной инстанцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству налоговой инспекции произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Минимакс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на рекламу, на имущество, на пользователей автомобильных дорог, с продаж, с владельцев транспортных средств за период с 01.01.2002 по 30.09.2004, в ходе которой обнаружила ряд правонарушений, отраженных в акте от 03.06.2005 N 06/39.

В частности налоговый орган установил, что в проверенном периоде общество неправомерно пользовалось льготой, предусмотренной пунктом "и" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", как организация, в которой инвалиды составляют не менее 50 процентов от общего числа работников. Общая численность работников ООО "Минимакс" в 2002 - 2003 году составляла 49 человек, из них - 25 человек - инвалиды, которые были оформлены надомными работниками по должностям комплектаторов, телефонных агентов и диспетчеров. Согласно показаниям 4 работников - инвалидов Овчинниковой Э.В., Блимана С.Б., Сорокиной А.Г., Сорокина Н.И., рабочее место в ООО "Минимакс" им было предложено через общество инвалидов Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ни с кем из представителей общества данные лица не общались, трудовую книжку отдавали вместе с заявлением о приеме на работу в обществе инвалидов, какой-либо информации о деятельности ООО "Минимакс" не имеют, об увольнении из общества их известил представитель общества инвалидов, сообщив о необходимости забрать трудовую книжку без объяснения причин увольнения.

Согласно приказу от 31.12.2003 N 50-лс общество уволило практически всех инвалидов в количестве 22 человек в день окончания действия налоговой льготы по налогу на имущество. Также установлено, что организацией допущены многочисленные нарушения трудового законодательства и порядка оформления первичных учетных документов по учету труда и зарплаты.

На основании изложенного налоговая инспекция пришла к выводу о том, что перечисленные четверо работников в действительности таковыми не являлись, фактически никакой работы не выполняли, а лишь "числились" в ООО "Минимакс" с целью уклонения последнего от уплаты налога на имущество.

Проверкой правильности исчисления и уплаты налога на прибыль установлено, что общество неправомерно отнесло на затраты (расходы) суммы, перечисленные отделу вневедомственной охраны за оказанные на основании договора от 01.04.2003 N 762 услуги по охране объекта, а также суммы начисленных расходов на оплату труда формально "числящихся" четырех работников - инвалидов. Также проверкой сделан вывод на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ о завышении прочих расходов по налогу на прибыль на 1389 836 руб. налога на имущество, начисленного в связи с установленными нарушениями при его исчислении.

В ходе проверки также установлено нарушение ООО "Минимакс" в проверенном периоде положений главы 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость", в том числе, в связи с неправомерным предъявлением к вычету сумм налога по счетам-фактурам, выставленным отделом вневедомственной охраны с налогом на добавленную стоимость.

Налоговый орган выявил нарушение обществом положений статьи 81 НК РФ, выразившееся в непредставлении уточненной налоговой декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 год для доначисления налога с приобретенного и зарегистрированного во втором полугодии 2002 года автомобиля "Скания" мощностью 381 л.с. Подлежащая доначислению сумма налога в размере 3 225 руб. была уплачена ООО "Минимакс" 30.07.2002.

По результатам проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговая инспекция вынесла решение от 08.07.2005 N 06/13811, которым доначислила ООО Минимакс" 1 414 308 руб. налогов прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, с владельцев транспортных средств, 484 155 руб. пеней за их несвоевременную уплату; был уменьшен на исчисленные в завышенных размерах суммы налог на прибыль. Также данным решением общество было привлечено к налоговой ответственности:

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 37 892 руб. по налога на добавленную стоимость, 277 967 руб. - по налогу на имущество организаций,

- предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль в течении более одного налогового периода, выразившегося в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности за 2002, 2003 годы хозяйственных операций, денежных средств и финансовых вложений налогоплательщика - в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Считая решение налоговой инспекции от 08.07.2005 N 06/13811 частично незаконным, общество обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела пришли к выводу, что представленные обществом документы подтверждают соблюдение им в проверяемый период условий применения льгот по налогу на имущество, правомерности примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности отнесения сумм, уплаченных работникам-инвалидам, а также отделу вневедомственной охраны за оказанные услуги, на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление общества и признали решение налоговой инспекции в оспариваемой части недействительным ввиду следующего.

Согласно подпункту "и" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) этим налогом не облагается имущество общественных организаций инвалидов, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50% от общего числа работников.

Судом установлено и не оспаривается налоговой инспекцией, что работники-инвалиды приняты на работу по трудовым договорам, оформлены приказами о приеме на работу.

Суд исследовал и дал оценку доводу налоговой инспекции о недобросовестном поведении заявителя и создании им лишь видимости наличия в штате организации работников - инвалидов, а потому - необоснованным применением ООО "Минимакс" льготы по налогу на имущество, признав его недостаточно обоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами. Свидетельские показания работников Овчинниковой Э.В., Блимана С.Б., Сорокиной А.Г., Сорокина Н.И. не содержат безусловного вывода о том, что ими никакие работы не выполнялись. Вместе с тем в материалах дела имеются трудовые договоры, заявления о приеме на работу, штатное расписание, личные карточки работников, справки о размере выплаченной заработной плате, предоставленные названным работникам обществом по их просьбе.

Налоговая инспекция, несмотря на положения статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие на нее обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, оспариваемого обществом по данному делу, не представила достаточных доказательств в обоснование своего вывода об отсутствии у заявителя трудовых отношений с работниками Овчинниковой Э.В., Блимана С.Б., Сорокиной А.Г., Сорокина Н.И.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о правомерности применения обществом в проверяемый период льготы по налогу на имущество основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, установленных судом на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная инстанция считает соответствующим материалам дела и выводы суда о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль в связи с включением последним в состав расходов затрат на оплату труда работников-инвалидов и затрат на оплату услуг по охране имущества, оказанных отделом вневедомственной охраны.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы на оплату труда включаются в расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, а также расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Поскольку общество подтвердило несение им расходов на оплату заработной платы работникам - инвалидам, доначисление ему налога на прибыль по данному эпизоду является неправомерным.

Суды первой и апелляционной инстанций также правильно истолковали положения подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ и правильно указали на необоснованность вывода налоговой инспекции о занижении обществом прочих расходов на сумму доначисленного налога на имущество в размере 1 389 836 руб.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела, ООО "Минимакс" заключило договор от 01.04.2003 N 762 с отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел на оказание услуг по охране принадлежащих ему объектов.

В деле имеются документы, подтверждающие оплату заявителем оказанных ему услуг.

Налоговая инспекция не оспаривает, что расходы общества являются обоснованными и документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ ООО "Минимакс" правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2003 год и 9 месяцев 2004 года на стоимость услуг, оказанных отделами вневедомственной охраны, обоснованно отказал инспекции в удовлетворении встречного заявления.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции") финансирование милиции осуществляется за счет средств, в том числе поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров. В связи с этим по мнению налоговой инспекции, расходы общества на оплату услуг по охране объектов являются целевым финансированием подразделений вневедомственной охраны и в соответствии с пунктом 17 статьи 270 НК РФ не подлежат учету при исчислении налогооблагаемой прибыли за спорный период.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод налогового органа.

Средства, направляемые обществом на оплату услуг по охране имущества не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Кроме того Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" с 01.01.2004 по 31.12.2004 приостановлено действие части первой статьи 35 Закона "О милиции", касающейся положения о финансировании милиции за счет средств, поступающих на основании договоров.

В кассационной жалобе налоговая инспекция также ссылается на то, что ООО "Минимакс" было не вправе применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному отделу вневедомственной охраны за оказанные им услуги на основании счетов - фактур, неправомерно выставленных с налогом на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной нормы вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и для перепродажи.

Для подтверждения фактически уплаченных сумм налога поставщикам продукции налогоплательщик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ представить в налоговый орган счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога. Кроме того, приобретенные налогоплательщиком товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет налогоплательщиком, что также должно быть подтверждено первичными документами.

Согласно статье 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, на основании которых налоговые органы делают вывод о правомерности применения вычета по налогу и принимают решение о возмещении налога на добавленную стоимость. В случае несоответствия счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса данные документы не могут являться основанием для принятия налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре в обязательном порядке должны быть указаны адреса продавца и грузоотправителя.

Суды исследовали представленные счета-фактуры и признали их соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ. Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ в данном случае является неверной.

В этом подпункте говорится об операциях по реализации товаров (работ, услуг), которые не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость на основании пункта 2 статьи 146 НК РФ, а не о приобретении товаров (работ, услуг) без налога. Следовательно, как правомерно указали суды, если услуги вневедомственной охраны приобретены для выполнения операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, применяются общие правила принятия налога к налоговому вычету, установленные ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Из материалов дела следует, что услуги приобретены предприятием по договору для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, налог заявителем оплачен, зафиксирован в счете-фактуре, а услуги - оприходованы. Таким образом, общество выполнила все требования, с которыми положения главы 21 НК РФ связывают право налогоплательщика на применении вычетов по уплаченным им суммам налога на добавленную стоимость, и налогового органа не имелось оснований для отказа ему в налоговом вычете.

Не подлежит удовлетворению кассационная жалоба об отмене судебных актов и в части вывода суда о неправомерном привлечении налоговым органом общества к повторной уплате налога с владельцев транспортных средств.

В данном же случае судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что заявитель уплатил в бюджет 3 275 руб. налога, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу данной суммы повторно.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали решение налоговой инспекции от 08.07.2005 N 06/1381 в оспариваемой налогоплательщиком части недействительным.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют решение налоговой инспекции и ее апелляционной жалобы, в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает законными и обоснованными решение и постановление суда, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2006 по делу N А56-31151/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

Н.В. Троицкая