Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г. N А56-16775/2005 Иск КУГИ к ЗАО об обязании ответчика передать в собственность города определенное количество метров жилой площади, а также о взыскании штрафа не удовлетворен в части требования о передаче в собственность определенного количества метров жилой площади, поскольку в силу ГК РФ обязать передать можно только индивидуально-определенную вещь, однако требования о передаче индивидуально-определенных квартир истцом по делу не заявлялось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2006 г. N А56-16775/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от КУГИ Нагорских А.Ю. (доверенность от 26.12.2005), от ЗАО "Фирма "Р.К.Г." Тимошенко Н.И. (доверенность от 18.07.2005),

рассмотрев 10.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2005 по делу N А56-16775/2005 (судья Трегубова А.И.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Р.К.Г." (далее - ЗАО "Фирма "Р.К.Г.") об обязании ЗАО "Фирма "Р.К.Г." передать в собственность Санкт-Петербурга в лице КУГИ не менее 605 кв. м общей площади квартир, а также взыскать с ЗАО "Фирма "Р.К.Г." штраф в сумме 1550, 008 у.е. по курсу ЦБ на 15.04.205, что составляет 43 137 руб. 40 коп.

Решением от 15.11.2005 суд взыскал с ЗАО "Фирма "Р.К.Г." в пользу КУГИ 43 137 руб. 40 коп.; в остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение в части отказа в иске, требования истца о понуждении ЗАО "Фирма "Р.К.Г." передать квартиры в государственную собственность в соответствии с условиями договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.01.2003 N 00/ЗК-02395(23), а также дополнительного соглашения от 16.12.2003 N 1 удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применена статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой уплата неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Фирма "Р.К.Г." обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Автостройтурсервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.01.2003 N 00/ЗК-02395(23) (л.д. 7-19).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, ул. Марата, д. 20 (кадастровый номер 78:16227:3001) площадью 5 400 кв. м.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 04.01.2005. Договор считается заключенным с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 3.1, 3.2 договора).

Порядок и размер арендной платы установлены в главе 3 договора. В соответствии с пунктом 8.2 договора арендатор обязуется передать в собственность Санкт-Петербурга в течение 3 месяцев со дня заключения договора квартиры общей площадью не менее 605 кв. м (с учетом уточнения по факту) в других жилых домах нового строительства, а также в домах после реконструкции и капитального ремонта по адресам и картографии, согласованным с Комитетом по жилищной политике, для расселения граждан, проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: Павловск, ул. Марата, д. 20, в том числе граждан, проживающих на жилой площади государственного жилищного фонда.

В силу пункта 9.5 договора в случае нарушения иных условий договора виновная сторона обязана уплатить штраф в размере 80% от суммы квартальной арендной платы за участок. Оплата производится на расчетный счет, указанный КУГИ.

Между КУГИ (арендодатель) и ЗАО "Фирма "Р.К.Г." (арендатор) и ЗАО "Автостройтурсервис" заключено дополнительное соглашение от 16.12.2003 N 1 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.01.2003 N 00/ЗК-02395(23) закрытому акционерному обществу "Фирма "Р.К.Г." (л.д. 20-21).

КУГИ направил в адрес ЗАО "Фирма "Р.К.Г." претензию от 28.05.2004 N 1225-ЮН, в которой сообщал о нарушении ответчиком условий договора по передаче квартир в собственность Санкт-Петербурга и о начислении в связи с этим штрафа в размере 80 % от суммы квартальной арендной платы (л.д. 5, 6).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части обязания ответчика передать в собственность Санкт-Петербурга в лице КУГИ не менее 605 кв. м общей площади квартир.

Статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения требования передать индивидуально-определенную вещь.

Однако требования о передаче индивидуально-определенных квартир истцом по делу не заявлялось.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал на то, что требование об обязании передать в собственность 605 кв. м не может быть удовлетворено, поскольку обязать передать можно только индивидуально-определенную вещь. Решение об удовлетворении требования в том виде, как оно заявлено, в случае его принятия является неисполнимым.

Решение в части взыскания с ответчика штрафа является обоснованным и сторонами по делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2005 по делу N А56-16775/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева