Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2006 г. N А56-31519/2005 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС, требований об уплате налога и налоговых санкций и об обязании Инспекции возместить НДС по импорту удовлетворено, поскольку Обществом выполнены все условия для возмещения указанного налога, в частности, ООО подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию РФ с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты НДС таможенным органам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2006 г. N А56-31519/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Самсоновой Л.А., Троицкой Н.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Контур" - Мещерякова Д.В. (доверенность от 20.02.2006),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - Тимофеевой В.И. (доверенность от 06.03.2006 N 18/5284),

рассмотрев 24.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-31519/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - общество, ООО "Контур") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 05.04.2005 N 10/6587 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований от 12.04.2005 N 0510006433 об уплате налога, от 05.04.2005 N 0510006425 об уплате налоговых санкций, а также об обязании налогового органа произвести зачет в счет имеющейся недоимки перед федеральным бюджетом в сумме 2 274 руб. 01 коп. и возвратить обществу из федерального бюджета 1 848 835 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, положения статей 171, 173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков, к которым заявитель не относится. Налоговый орган считает, что о недобросовестности общества свидетельствуют следующие обстоятельства: постоянно возрастающие дебиторская и кредиторская задолженности; низкая рентабельность сделок по продаже товаров; отсутствие основных средств; уставной капитал 10 000 руб.; малая численность работников предприятия; невозможность установить место нахождения покупателя товара; оплата товара третьими лицами без документального подтверждения их взаимоотношений; недостоверность информации о фактическом месте нахождения общества. По мнению инспекции, целью сделок, совершенных заявителем, является получение налога на добавленную стоимость из бюджета, а не прибыли от предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Контур" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, в которой предъявило к возмещению 1 851 109 руб. налога на добавленную стоимость, а также заявление о возврате указанной суммы налога.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленных документов, по результатам которой вынесено решение от 05.04.2005 N 10/6587 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 136 540 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу также предложено уплатить 682 698 руб. налога на добавленную стоимость в сумме и 22 017 руб. пеней. По мнению налогового органа, общество не подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Основанием для отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, доначислении неуплаченного налога и привлечения к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства:

в счетах-фактурах указан недостоверный адрес;

не установлено местонахождение ввезенного товара;

уплата налога на добавленную стоимость произведена на таможне третьими лицами - пополнение таможенной карты, с использованием которой уплачен налог на добавленную стоимость на таможне, осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерКомСтрой";

у налогоплательщика имеется большая кредиторская и дебиторская задолженность;

анализ рентабельности деятельности налогоплательщика за проверяемый период свидетельствует об отсутствии экономической выгоды;

в ходе встречных проверок покупателей ООО "Контур" - общества с ограниченной ответственностью "Дом-2000", общества с ограниченной ответственностью "Геотек" и общества с ограниченной ответственностью "Юнион", а также организаций, производивших оплату товара за одного из поставщиков - ООО "Геотек" - общества с ограниченной ответственностью "Петролайн", общества с ограниченной ответственностью "Парсек", общества с ограниченной ответственностью "Октаэдр", установлено, что перечисленные организации по юридическому адресу не располагаются, лица, поименованные в качестве руководителей данных организаций утверждают, что не имеют отношения к их хозяйственной деятельности, либо за денежное вознаграждение предоставили свои паспорта для их регистрации;

происхождение подписей на договорных и финансовых документах не установлено.

Во исполнение решения налогового органа от 05.04.2005 N 10/6587 обществу направлены два требования от 12.04.2005 N 0510006433 об уплате налога и от 05.04.2005 N 0510006425 об уплате налоговых санкций.

ООО "Контур", считая решение и требования налоговой инспекции незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие на учет импортируемых товаров их покупателем.

Как видно из материалов дела, факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение и не оспаривается налоговым органом (приложение к делу N 2).

Уплата таможенных платежей осуществлялась ООО "Контур" как за счет собственных средств, так и за счет заемных. Факт уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждается платежными документами - чеками и данными карточного счета заявителя (приложение к делу N 1, листы 99-118; 167-170).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отклоняет довод налоговой инспекции о частичной оплате налога на добавленную стоимость за счет денежных средств третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКомСтрой", поскольку в материалах дела имеются акты взаиморасчетов, которые подтверждают, что задолженность ООО "Контур" по договорам займа перед контрагентом полностью погашена (приложение к делу N 1, листы 133-148, 173, 174).

Факт оприходования ООО "Контур" импортированного товара установлен судами при рассмотрении дела и подтверждается имеющимися в материалах дела копией книги покупок, книги продаж, а также карточками счета N 41.1, 62.1 (приложение к делу N 1, листы 1-39, 119-123).

Суд кассационной инстанции считает недоказанным довод налогового органа об отсутствии фактической реализации товара импортером. Фактическая реализация товара обществом на территории Российской Федерации подтверждается имеющимися в материалах дела договорами поставки (приложение к делу N 1, листы 171, 172, 175-184, 201-204). При передаче товаров покупателям обществом оформлялись товарные накладные, составленные по форме, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (приложение к делу N 1, листы 40-98).

Таким образом, общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам.

Исполнение обязательств по оплате товара перед иностранным продавцом не является условием возмещения налога на добавленную стоимость, а, следовательно, тот факт, что на момент составления акта проверки общество не полностью оплатило ввезенные товары, не может являться основанием для отказа в возмещении налога, уплаченного таможенным органам. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с внешнеэкономическими контрактами срок оплаты товара иностранному партнеру установлен "не позднее 180 календарных дней после ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации" (приложение к делу N 1, листы 196-199). Следовательно, по поставкам товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в декабре 2004 года, срок оплаты на момент вынесения решения налоговым органом не наступил.

Не может быть принят во внимание и довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика собственных складских помещений для хранения приобретенного товара. В данном случае условиями договоров поставки предусмотрен самостоятельный вывоз продукции покупателям с таможенного терминала в день выпуска в свободное обращение. Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждаются материалами дела.

Указывая на недобросовестность заявителя, податель жалобы ссылается на наличие у ООО "Контур" кредиторской задолженности, и постоянно растущей дебиторской задолженности, никаких действий к взысканию которой, общество не предпринимает. Вместе с тем данный довод противоречит материалам дела: заявителем представлены копии исковых заявлений, направленных в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, содержащих требование о взыскании с его контрагентов по договорам поставки задолженности за отгруженный товар.

Доводы жалобы налоговой инспекции о недобросовестности общества при исполнении сделок построены на предположениях, которые не подтверждены соответствующими доказательствами. Между тем действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В рассматриваемом случае инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета. Из представленных обществом расчетов следует, что общество реально осуществляет деятельность, происходит реализация товара российским покупателям, начисляется налог на добавленную стоимость с выручки (том дела 1, лист 5).

При таких обстоятельствах судебные инстанции законно и обоснованно признали недействительным решение инспекции от 05.04.2005 N 10/6587 как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 по делу N А56-31519/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.А. Самсонова

Н.В. Троицкая