Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2006 г. N А56-19126/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и обязании Инспекции возвратить НДС по экспортным операциям удовлетворен, поскольку, в частности, результаты встречной проверки поставщика третьего звена, свидетельствующие о его недобросовестности, не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС и не свидетельствуют о недобросовестности самого истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2006 г. N А56-19126/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эксвуд" Матузова A.M. (доверенность от 01.06.2005), Хмырова А.В. (доверенность от 01.06.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу Шафиковой P.P. (доверенность от 07.04.2006),

рассмотрев 04.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2005 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2006 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-19126/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксвуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.04.2005 N 18-21/4149 и обязании Инспекции возвратить на счет Общества 192 742 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы указывает на необоснованность предъявления Обществом к вычету 192 742 руб. НДС за декабрь 2004 года. При этом Инспекция ссылается на то, что в представленных Обществом для проверки товарных и товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) отсутствует ряд сведений о грузополучателе и об экспортном товаре; по этим накладным невозможно идентифицировать партию экспортного товара с пиломатериалами, находившимися на территории склада открытого акционерного общества "Петролеспорт" (далее - ОАО "Петролеспорт"); в ходе встречной проверки выявлено, что гражданин, числящийся учредителем и руководителем поставщика третьего звена - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард"), не учреждал эту организацию и не подписывал бухгалтерских документов; поставщики второго звена - общества с ограниченной ответственностью "Ладога" и "Финрус" (далее - ООО "Ладога" и ООО "Финрус" соответственно) не находятся по указанным в счетах-фактурах адресам.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить решение и постановление судов без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в жалобе и в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом от 30.03.2004 N 29, заключенным с фирмой "РВМ Import" (Франция), Общество реализовало на экспорт пиломатериалы хвойных пород. Согласно контракту товар поставлялся на условиях FCA-Санкт-Петербург, при этом пунктом доставки являлся склад временного хранения ОАО "Петролеспорт".

Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за декабрь 2004 года и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки налоговый орган вынес решение от 19.04.2005 N 18-21/4149 об отказе налогоплательщику в возмещении 192 742 руб. НДС.

В обоснование принятого ненормативного акта Инспекция сослалась на следующие обстоятельства:

реализация пиломатериалов произошла на территории Российской Федерации (на складе временного хранения ОАО "Петролеспорт"), поэтому в силу статей 145, 147 и 164 НК РФ облагается НДС по ставке 18%;

Общество не представило ТТН, подтверждающие получение им товара от поставщиков, а в имеющихся ТТН отсутствует ряд сведений о товаре, что не позволяет идентифицировать этот товар с поставленным на экспорт;

в ходе встречной проверки выявлено, что числящийся учредителем и руководителем поставщика третьего звена гражданин не учреждал эту организацию и не подписывал бухгалтерских документов;

поставщики второго звена не находятся по указанным в счетах-фактурах адресам.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам Общества с поставщиками лесоматериалов последние обязались доставить товар за свой счет и передать его Обществу на складе ОАО "Петролеспорт" на основании товарной накладной.

В качестве первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия товара на учет, Общество представило в налоговый орган и в суд товарные накладные формы ТОРГ-12, которая утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых операций.

Довод Инспекции об отсутствии в товарных накладных ряда сведений отклоняется кассационной коллегией, поскольку данные обстоятельства не исследовались налоговым органом в ходе проверки и не были положены в основу оспариваемого решения Инспекции.

Несмотря на то, что заявитель не осуществлял перевозку товара, им были оформлены ТТН, к которым налоговый орган имеет претензии в связи с отсутствием в них ряда сведений о товаре, а также указанием в качестве грузополучателя "ОАО "Петролеспорт" для общества с ограниченной ответственностью "ОРИМИ-ЛОГИСТИК"" (далее - ООО "ОРИМИ-ЛОГИСТИК"), Инспекция ссылается на отсутствие у Общества договорных отношений с названными организациями.

Из договора транспортной экспедиции от 01.01.2004 N 4-2/09 (том дела 1, л. 84) следует, что фирма "РВМ Import" (иностранный покупатель) поручила ООО "ОРИМИ-ЛОГИСТИК" организовать перевозку экспортируемых пиломатериалов. В целях выполнения обязанностей экспедитора ООО "ОРИМИ-ЛОГИСТИК" заключило договор с ОАО "Петролеспорт" (том дела 1, л. 105) на оказание услуг по разгрузке, погрузке, перегрузке и обслуживанию экспортируемых грузов.

Поскольку для размещения товара на территории склада ОАО "Петролеспорт" необходимы ТТН, выписанные владельцем товара, Общество оформило соответствующие накладные. Вместе с тем апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что данные ТТН не являются первичными документами, сопровождающими товар при транспортировке. Они являются оперативно-распорядительными документами, служащими для ввоза товара на склад, чем и объясняется отсутствие в ТТН подробных сведений об экспортном товаре.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод жалобы о невозможности идентифицировать партию экспортного товара с пиломатериалами, находившимися на территории склада, в связи с неуказанием в ТТН подробных сведений о товаре.

Изучив имеющиеся в материалах дела товарные накладные, ТТН, акты сверки расчетов, грузовые таможенные декларации, инвойсы, письма ОАО "Петролеспорт" и ООО "ОРИМИ-ЛОГИСТИК", суды установили, что представленными документами подтверждаются получение Обществом товара от поставщиков, отгрузка им этого товара на склад временного хранения и последующий экспорт товара.

Кассационная коллегия отклоняет довод налогового органа о неправомерности предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным с нарушением положений статьи 169 НК РФ, поскольку в них указаны недостоверные адреса поставщиков - ООО "Ладога" и ООО "Финрус".

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

Согласно Приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре указывается адрес местонахождения в соответствии с учредительными документами.

В оспариваемом решении Инспекция установила соответствие адресов ООО "Ладога" и ООО "Финрус", указанных в счетах-фактурах, адресам их государственной регистрации.

В качестве дополнительного основания для отказа в налоговых вычетах по счетам-фактурам ООО "Ладога" налоговый орган приводит результаты встречной проверки поставщика третьего звена, свидетельствующие о его недобросовестности. Указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении НДС и не свидетельствует о недобросовестности самого заявителя. В ходе проверки Инспекция подтвердила уплату ООО "Ладога" НДС в бюджет и не привела доказательств наличия в действиях Общества и его контрагентов схемы согласованных действий, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета.

Поскольку Инспекция не оспаривает факты уплаты Обществом 192 742 руб. НДС при приобретении товаров (работ, услуг) и соответствие пункту 1 статьи 165 НК РФ документов, представленных им вместе с декларацией по ставке 0 % за декабрь 2004 года, а соблюдение налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 172 НК РФ установлено в судебном порядке на основании представленных по делу допустимых доказательств, кассационная инстанция считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении оспариваемой суммы НДС.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2006 по делу N А56-19126/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Л.В. Блинова

Н.А. Морозова