Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2006 г. N А56-23434/2005 Иск ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности за их неуплату удовлетворен, поскольку, в частности, в данном случае расходы Общества по аренде нежилых помещений, не полностью сданных в субаренду, связаны с осуществлением операций, подлежащих обложению НДС, при этом момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой, а также с целью их приобретения, а реализация в том же налоговом периоде не определена законом как условие применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2006 г. N А56-23434/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Артифишел Сервис" Коноваловой Г.М. (доверенность от 28.04.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Борисовой Е.В. (доверенность от 03.04.2006 N 03-01-01/07266),

рассмотрев 02.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2006 (судьи Шестакова М.А., Протас Н.И., Старовойтова О.Р) по делу N А56-23434/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артифишел Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.06.2005 N 19/12306, требований об уплате налога и налоговой санкции от 07.06.2005 N 19466 и N 117 в части доначисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

Решением суда от 18.10.2005 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество вправе предъявлять суммы налога на добавленную стоимость к вычету только в части помещений, "приходящихся на сданные в субаренду". Налоговый орган также указывает, что расходы по аренде помещений могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, лишь по помещениям, которые сдаются заявителем в субаренду. Необоснованным податель жалобы считает и применение заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при осуществлении капитального ремонта арендованного имущества. Инспекция также указывает на невыполнение Обществом обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 03.05.2005 N 19/06. По результатам проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение от 03.06.2005 N 19/12306 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 548 823 руб. и 109 руб. штрафов, доначислении 2 744 665 руб. налогов на добавленную стоимость и на прибыль, начислении 745 628 руб. пеней за их несвоевременную уплату.

На основании указанного решения Обществу направлены требования от 07.06.2005 N 117 и N 19466 об уплате налога и налоговой санкции в срок до 17.06.2005.

Общество частично не согласилось с решением и требованиями налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования по эпизоду, связанному с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость по расходам при аренде нежилых помещений, исходили из того, что Обществом выполнены условия, необходимые для предъявления налоговых вычетов.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную за налоговый период, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из материалов дела следует, что Общество (арендатор) на основании договора от 21.05.2001 N 01-7/331 принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 22, для использования под офисные помещения.

В проверенный период основным видом деятельности Общества являлась сдача арендованного имущества в субаренду.

Инспекция не признала заявленные Обществом вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при аренде помещений, поскольку в проверенный период в субаренду заявителем сдана незначительная часть помещений. Налоговый орган указал, что налог на добавленную стоимость, уплаченный по аренде помещений, подлежит включения в состав налоговых вычетов лишь в части помещений, сданных в субаренду.

Из положений статей 146, 148, пункта 1, подпункта 10 пункта 2 и подпункта 13 пункта 3 статьи 149, пункта 3 статьи 161 НК РФ следует, что сдача имущества в аренду (субаренду) для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость признается услугой, операции по реализации которой являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, в данном случае расходы Общества по аренде нежилых помещений связаны с осуществлением операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость - их сдача в субаренду под офисные помещения.

Как правильно отметили судебные инстанции, момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не определена законом как условие применения налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными приведенные налоговым органом в решении от 03.06.2005 N 19/12306 и в жалобе доводы об отсутствии у Общества в проверенный период операций, связанных с объектом налогообложения.

Инспекцией не оспаривается представление заявителем документов, необходимых для подтверждения применения налогового вычета.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при аренде Обществом нежилых помещений, в связи с чем решение Инспекции от 03.06.2005 N 19/12306 и вынесенные на основании него требования об уплате налога и налоговых санкций правильно признаны судами недействительными в этой части.

Обжалуемые судебные акты по рассмотренному эпизоду являются законными и не подлежат отмене или изменению.

Правомерным следует также признать включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по аренде нежилых помещений.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Таким образом, расходы по арендной плате, понесенные организацией-арендатором по договору аренды имущества, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что затраты Общества на оплату арендных платежей связаны с осуществлением налогоплательщиком деятельности, направленной на получение дохода.

Документальное подтверждение затрат налогоплательщика на аренду нежилых помещений и их обоснованность Инспекцией в жалобе не оспариваются.

Следовательно, Общество в полном соответствии со статьей 252 НК РФ правомерно при исчислении налогооблагаемой прибыли включило в состав расходов затраты, связанные с арендой спорных нежилых помещений.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные инспекции, правильно применив нормы материального права, правомерно признали недействительными оспариваемые решение и требования налогового органа в этой части.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными и выводы налогового органа об отказе в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного Обществом при проведении капитального ремонта арендованных помещений.

Договором аренды от 21.05.2001 N 01-7/331 предусмотрено, что при проведении капитального ремонта переданного в аренду имущества за счет средств арендатора стоимость данных работ засчитывается в счет арендной платы на основании дополнительного соглашения, заключаемого сторонами этого договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подписании арендатором и арендодателем названного дополнительного соглашения. Следует признать правильным вывод судебных инстанций о недоказанности возмещения или зачета арендодателем понесенных Обществом затрат на ремонт арендуемых нежилых помещений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает неправомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость, начисления пеней и налоговых санкций по рассмотренному эпизоду.

В жалобе Инспекция оспаривает судебные акты по эпизоду, связанному с неперечислением Обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

Налоговый орган не согласен с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным требования об уплате налоговой санкции от 07.06.2005 N 117. Вместе с тем, как видно из резолютивной части решения суда первой инстанции, указанное требование Инспекции признано недействительным лишь в части начисления штрафов за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. При этом в мотивировочной части обжалуемых судебных актов отмечено, что налогоплательщик не оспаривает привлечение его к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное неудержание и перечисление налога на доходы физических лиц. Поэтому довод Инспекции о том, что судами признано недействительным требование от 07.06,2005 N 117 в части взыскания штрафа по статье 123 НК РФ не соответствует материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба налогового органа в части доначисления Обществу налога на доходы физических лиц, также не подлежит удовлетворению.

В силу части 9 статьи 226 НК РФ не допускается уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов, которым в данном случае является Общество. Поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления Обществу налога на доходы физических лиц.

Следовательно, суды обоснованно указали на незаконность решения Инспекции в части доначисления заявителю 546 руб. налога на доходы физических лиц и требования от 07.06.2005 N 19466 о взыскании этого налога за счет средств Общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2006 по делу N А56-23434/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян