Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2006 г. N А56-18791/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль и НДС с соответствующими пенями и о привлечении к ответственности за неполную уплату налогов и за непредставление в установленный срок деклараций по НДС удовлетворен, в том числе, поскольку правомерность уменьшения Обществом, являющимся арендатором, дохода, облагаемого налогом на прибыль, на сумму расходов по арендной плате за площади, которые не сдавались им в субаренду, подтверждается доказанной последним рентабельностью заключения договора аренды в отношении всей арендованной площади в целом и представленным прогнозным расчетом роста количества субарендаторов и доходов от субаренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2006 г. N А56-18791/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Каскад" Громыко A.M. и Брачева С.В. (доверенность от 01.04.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Томашевской А.В. (доверенность от 30.05.2005 N 15/9363),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07,10.2005 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2006 (судьи Борисова Г.В., Семиглазов В.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-18791/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения заявленных требований - л.д. 129 - 130) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, (далее - налоговая инспекция) от 22.04.2005 N 02/409 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2003 год с соответствующей суммой пеней, а также привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога;

- доначисления налога на добавленную стоимость, пеней за нарушение сроков уплаты этого налога и наложения штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в общей сумме 164 206,48 руб.;

- отказа в возмещении из бюджета 18 591 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2003 года;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2003 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2006 решение суда от 07.10.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 171, 172 и 252 НК РФ. Податель жалобы считает неправомерным уменьшение Обществом дохода, облагаемого налогом на прибыль, на сумму экономически не обоснованных расходов - арендной платы за площади, которые не сдавались Обществом в 2003 году в субаренду, то есть не использовались в предпринимательской деятельности. Это нарушение повлекло необоснованное, по мнению налогового органа, включение в состав налоговых вычетов соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в декабре 2004 года - феврале 2005 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Каскад" законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 22.09.2003 по 30.09.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 11.03.2005 N 02/2123.

В частности, налоговый орган установил, что Общество с целью организации торговли заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Адамант-Капитал" договор аренды от 01.10.2003 N 1/03-АР (с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2003 и от 27.11.2003) площадей торгового комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 67, корпус 2. Арендуемые торговые площади Общество сдавало в субаренду организациям.

Поскольку налогоплательщик в 2003 году сдавал в субаренду лишь часть арендуемых площадей, налоговая инспекция посчитала неправомерным включение Обществом в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль, всей суммы арендной платы, уплачиваемой по договору аренды от 01.10.2003. По мнению налогового органа, часть арендной платы в сумме 672 134 руб. не может быть признана экономически обоснованным и произведенным для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, расходом, а потому - в силу статьи 252 НК РФ - не может уменьшать налогооблагаемую прибыль 2003 года.

Кроме того, налоговая инспекция пришла к выводу, что необоснованное увеличение ООО "Каскад" расходов, учитываемых при налогообложении прибыли на указанную сумму арендной платы по договору от 01.10.2003 привело к неправомерному - в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ - включению в состав налоговых вычетов 134 425 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного Обществом при расчетах за аренду площадей за ноябрь и декабрь 2003 года.

На основании акта проверки и с учетом возражений налогоплательщика налоговая инспекция приняла решение от 22.04.2005 N 02/409 о доначислении 49 008 руб. налога на прибыль за 2003 год с соответствующей суммой пеней за нарушение сроков уплаты этого налога, 115 834 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2003 года с соответствующей суммой пеней за нарушение сроков уплаты этого налога и о привлечении ООО "Каскад" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов по указанным эпизодам, и к ответственности пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2003 года в виде взыскания 2 751 руб. Этим же решением Обществу отказано в возмещении из бюджета 18 591 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2003 года.

Общество, считая такое решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, и кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налоговой инспекции и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по данному делу судебных актов.

В статье 247 НК РФ указано, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской деятельности, направлены на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения будут обоснованными.

Налоговая инспекция считает, что факт неполной сдачи арендуемых Обществом площадей в субаренду и, следовательно, отсутствие дохода от их использования служат основанием для пересчета расходов в виде арендной платы пропорционально площади торговых помещений, сдаваемой в субаренду.

Суды, отклоняя этот довод налогового органа, правильно указали на то, что по смыслу статьи 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика. Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, включая технико-экономическое обоснование целесообразности осуществления бизнес-проекта "Заневский каскад" (л.д. 52-60), признали Общество обосновавшим экономическую оправданность понесенных им спорных затрат. Общество подтвердило, что заключение договора аренды в отношении всех торговых площадей в целом является рентабельным. Общество составило и представило суду прогнозный расчет роста количества субарендаторов и доходов от субаренды, а также результаты деятельности за 1 квартал 2004 года.

Доказательств возможности получения ООО "Каскад" в аренду только той части торговых площадей, которые в 2003 году были сданы в субаренду третьим лицам, налоговая инспекция не представила.

Судами также установлено, что предметом договора аренды от 01.10.2003 N 1/03-АР являлись не отдельные торговые места, а часть торгового комплекса. Акт сдачи-приемки от 15.10.2003 (л.д. 49) подтверждает передачу арендованного имущества Обществу.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 1 060 000 руб. в месяц и установлена в отношении арендуемого объекта в целом. Дополнительными соглашениями от 01.10.2003 и 27.11.2003 определено, что арендная плата за пользование объектом с 01.12.2003 - 1 600 000 руб. в месяц.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает законным и обоснованным подтверждение судами правомерности включения Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемый налогом на прибыль доход, предусмотренной подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендной платы. Соответственно является правильным и вывод судов об обоснованности включения Обществом в состав налоговых вычетов на основании пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 173 НК РФ сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе арендных платежей.

Доводы налоговой инспекции, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования доказательств по делу. Переоценка же выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в результате исследования представленных сторонами доказательств, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, правовые основания для отмены принятых по данному делу судебных актов и удовлетворения жалобы налоговой инспекции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2006 по делу N А56-18791/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова