Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2006 г. N А56-44341/2005 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату НДС не удовлетворен, поскольку ни по первоначально представленной декларации, ни после подачи уточненных деклараций, у Общества не возникла обязанность по уплате НДС, напротив, из названных деклараций следовало, что ответчику подлежат возмещению из бюджета определенные суммы в виде НДС, уплаченного поставщикам товаров; Инспекция неправомерно расценила как сумму неуплаченного налога, подлежащую доплате в бюджет, разницу между суммами налога, указанными Обществом к возмещению из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2006 г. N А56-44341/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ Горное оборудование и технологии" Антиновой Е.А. (доверенность от 02.11.2005 N 194/д), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу Антиповой Ю.Н. (доверенность от 03.04.2006 N 11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 по делу N А56-44341/2005 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу, (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ Горное оборудование и технологии" (далее - Общество) 557 890 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость по декларации за март 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2005 во взыскании штрафа отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное им требование, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налоговой инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ Горное оборудование и технологии" 20.04.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года (л.д. 9-12), согласно которой сумма налога, исчисленного с базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, составила 68 050 590 руб., а сумма налоговых вычетов - 93 072 290 руб. Превышение суммы налоговых вычетов над общей суммы налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, составило 24 371 237 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ указанная сумма подлежала возмещению Обществу из бюджета.

После подачи вышеназванной декларации Общество неоднократно представляло уточненные декларации по налога на добавленную стоимость за март 2004 года, в которых изменялась сумма налога, подлежащая возмещению Обществу из бюджета.

В декабре 2004 года (28.12.2004) в налоговую инспекцию поступила очередная уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года (л.д. 13-18), согласно которой Обществу подлежит возмещению из бюджета 15 813 111 руб. налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации за март 2004 года.

В принятом по результатам проверки решении от 28.03.2005 N 15-19/3323 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ Горное оборудование и технологии" к ответственности указано, что "по уточненной налоговой декларации сумма налога к доплате в бюджет за март 2004 года составила 2 789 452 руб. (18 602 563 руб. - 15 813 111 руб.), где 18 602 563 руб. - сумма налога, исчисленная к уменьшению [предъявленная к возмещению из бюджета] по уточненной налоговой декларации за март 2004 года, поданной 30.11.2004, а 15 813 111 руб. - сумма налога, исчисленная к уменьшению [предъявленная к возмещению из бюджета] по уточненной декларации за март 2004 года, поданной 28.12.2004".

Разницу между суммами налога, указанными Обществом к возмещению из бюджета по уточненным декларациям за март 2004 года, поданным 30.11.2004 и 28.12.2004, налоговая инспекция расценила как сумму неуплаченного налога, подлежащую доплате в бюджет. Установив, что Общество не выполнило предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ условия освобождения от ответственности, налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 555 890 руб. (2 789 452 руб. х 20%).

На основании решения налогоплательщику направлено требование от 06.04.2005 N 61 об уплате налоговой санкции в срок до 16.04.2005. Поскольку требование Обществом не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции сослался на отсутствие у налоговой инспекции правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция считает такое решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Из материалов дела следует, что в первоначально представленной декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке за март 2004 года Общество предъявило к возмещению из бюджета 24 371 237 руб.

В дальнейшем налогоплательщик направлял в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года, в которых сумма налога к возмещению из бюджета уменьшалась. Так, согласно уточненной декларации от 30.11.2004 она составила 18 602 563 руб., в уточненной декларации от 28.12.2004 - 15 813 111 руб.

Ни по первоначально представленной декларации, ни после подачи уточненных деклараций, у Общества не возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. Напротив, из названных деклараций следовало, что Обществу подлежат возмещению из бюджета определенные суммы в виде налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов (сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров, работ, услуг) превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Принимая во внимание, что в первоначально поданной декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года и в уточненных декларациях за этот же налоговый период, поданных Обществом 10.06.2004, 16.08.2004, 30.11.2004 и 28.12.2004, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует, а суммы, указанные в перечисленных декларациях, не были реально возмещены Обществу из бюджета путем возврата или зачета, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения ООО "ОМЗ Горное оборудование и технологии" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция считает необоснованной ссылку налоговой инспекции на пункт 4 статьи 81 НК РФ. Положения названной нормы в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку по уточненной декларации от 28.12.2004 отсутствует сумма налога к доплате в бюджет.

Налоговая инспекция неправомерно расценила как сумму неуплаченного налога, подлежащую доплате в бюджет, разницу между суммами налога, указанными Обществом к возмещению из бюджета, в уточненных декларациях за март 2004 года, поданных 30.11.2004 и 28.12.2004.

Учитывая изложенное, жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 по делу N А56-44341/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова