Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2006 г. N А56-45924/2005 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя ЕНВД не удовлетворен, поскольку Инспекция ошибочно указывает на необоснованное применение ответчиком льготы по указанному налогу, в данном случае речь идет о специальном порядке расчета налоговой базы по налогу и, соответственно, суммы ЕНВД, подлежащего уплате за налоговый период, применение указанного порядка позволяет дифференцировать размер налоговой обязанности налогоплательщиков в зависимости от условий осуществления ими предпринимательской деятельности, в частности, в зависимости от места расположения объекта стационарной розничной сети

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2006 г. N А56-45924/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Самсоновой Л.А., Троицкой Н.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Соболева В.Ф. (паспорт),

рассмотрев 04.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 по делу N А56-45924/2005 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Соболева Вячеслава Федоровича 2 960 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2005 года на основании решения инспекции от 26.05.2005 N 20-51/11915.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2005 в удовлетворении требований, заявленных инспекцией, отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, так как предприниматель не представил вместе с декларацией документы, подтверждающие его право на льготу по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предусмотренную пунктом 6 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35), при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2005 года, ответчик необоснованно применил коэффициент К2 (для дворовых территорий), что привело к занижению на 2 960 руб. суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за отчетный период.

В судебном заседании предприниматель Соболев В.Ф. просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель 14.04.2005 представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2005 года, согласно которой за налоговый период подлежит уплате 4 695 руб. единого налога.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 04.06.2003 N 299-35" следует читать "от 17.06.2003 N 299-35"

Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации, в ходе которой выявила занижение налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в результате "необоснованного применения льготы", предусмотренной пунктом 6 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.06.2003 N 299-35, что повлекло неуплату 2 960 руб. единого налога. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 26.05.2005 N 20-51/11915 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю Соболеву В.Ф. предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 2 960 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2005 года. На основании принятого решения инспекция направила предпринимателю требование от 02.08.2005 N 46439 об уплате указанной суммы налога в срок до 12.08.2005. Поскольку Соболев В.Ф. добровольно в установленный срок требование не исполнил, инспекция обратилась с заявлением о взыскании налога в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в городе Санкт-Петербурге введена Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Пунктом 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законами субъектов Российской Федерации определяются:

1) порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

2) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации;

3) значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

Согласно пункту 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно. Пунктом 8 этой же статьи установлено, что изменение суммы единого налога, произошедшее вследствие изменения величин корректирующих коэффициентов, возможно только с начала следующего налогового периода. Согласно статье 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В проверяемый период - первый квартал 2005 года на территории Санкт-Петербурга действовал Закон Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 в редакции Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2004 N 584-78.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 (в редакции, действовавшей в проверяемый период) плательщикам единого налога, эксплуатирующим объекты розничной стационарной торговой сети, расположенные на внутридворовой территории, значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2, установленное в пункте 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга, понижается на 30 процентов.

Из приведенных положений следует, что инспекция ошибочно указывает на "необоснованное применение налогоплательщиком льготы по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности", предусмотренной пунктом 6 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.06.2003 N 299-35. В данном случае речь идет не о льготе, установленной законом субъекта Российской Федерации, в пределах, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации, а о специальном порядке расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и, соответственно, суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате за налоговый период. Применение указанного порядка, закрепленного в статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет дифференцировать размер налоговой обязанности налогоплательщиков в зависимости от условий осуществления ими предпринимательской деятельности, в частности, в зависимости от места расположения объекта стационарной розничной сети.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что арендованный предпринимателем магазин площадью 30 кв. м расположен на внутридворовой территории дома 134/3 по улице Савушкина, Санкт-Петербург.

Факт эксплуатации Соболевым В.Ф. объекта розничной стационарной торговой сети, расположенного на внутридворовой территории, подтверждается также планом участка дома 134, корпус 3 по улице Савушкина, и расчетом арендной платы к договору аренды нежилого фонда от 02.02.2001 N 17-А002191 по адресу: город Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 134, корпус 3 литер А помещение N часть 4Н, имеющимися в материалах дела (листы дела 11, 12). Налоговый орган также не оспаривает, что документы, подтверждающие место расположения объекта торговой сети, ранее представлялись налогоплательщиком в инспекцию.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает необходимым указать, что налоговым законодательством, в частности, статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять вместе с налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности документы, подтверждающие правомерность исчисления налога. При проведении камеральной проверки налоговый орган согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако инспекция предоставленным ей правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал инспекции во взыскании с индивидуального предпринимателя Соболева В.Ф. 2 960 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2005 года.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 по делу N А56-45924/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.А. Самсонова

Н.В. Троицкая