Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2006 г. N А56-37560/04 Судебные акты в части возвращения встречного иска ЗАО отменены, встречное исковое заявление направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству, поскольку возвращение указанного заявления в данном случае препятствует дальнейшему движению дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2006 г. N А56-37560/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от ЗАО "Центр долевого строительства" Батршиной Л.В. (доверенность от 14.11.2005),

рассмотрев 10.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр долевого строительства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2005 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2006 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-37560/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Силовые машины" (далее - ОАО "Силовые машины") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр долевого строительства" (далее - ЗАО "ЦДС") и закрытому акционерному обществу "Спецстрой N 2" (далее - ЗАО "Спецстрой N 2") о возмещении в натуре вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества: внеплощадочного канализационного коллектора - напорного канализационного коллектора из стальных труб диаметром 500 мм и внеплощадочного водопровода диаметром 1000 мм, расположенного на земельном участке, предоставленном ответчикам для строительства.

ЗАО "ЦДС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ОАО "Силовые машины" и Главному управлению федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба):

- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на напорный канализационный коллектор из стальных труб длиной 1681,0 п.м. условный номер 47-38-16/2002-109 (свидетельство о государственной регистрации права, выданное УЮ - ЛОРП 6 августа 2004 года серии 47-АА N 467294);

- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, готовностью 85%: внеплощадочный водопровод Д=1000 мм (от Северной ТЭЦ до ул. Руставелли), протяженностью 2814,0 п.м., водопровод Д=500 мм (от ВУЗ-9 до ВСН), протяженностью 736,0 п.м. условный номер 47-38-16/2004-328 (свидетельство о государственной регистрации права, выданное УЮ - ЛОРП 1 сентября 2004 года серии 47-АА N 467913).

Определением от 11.08.2005 встречное исковое заявление возвращено в адрес его подателя.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ЦДС" просит определение в части отказа в принятии к производству встречного искового заявления и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд недостаточно полно изучил доводы, приведенные во встречном исковом заявлении; указанное исковое заявление подано в соответствии со статьями 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Силовые машины" просит оставить определение и постановление без изменения.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЦДС" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возвращение встречного искового заявления препятствует дальнейшему движению дела. Поэтому суд кассационной инстанции полагает, что определение суда о возвращении встречного искового заявления может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворении первоначального иска.

Заявляя встречный иск о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик по первоначальному иску оспаривает по существу право собственности истца по первоначальному иску на то имущество, которому причинен вред, как следует из первоначального искового заявления. Из объяснений представителя ЗАО "ЦДС", данных в суде кассационной инстанции, также следует, что встречный иск направлен на разрешение спора о праве собственности на это имущество, поскольку ЗАО "ЦДС" оспаривает право собственности ОАО "Силовые машины" на это имущество. Для правильного разрешения спора по первоначальному иску о возмещении в натуре вреда, причиненного повреждением имущества, суду следует проверить, принадлежит ли упомянутое имущество истцу по первоначальному иску.

Следовательно, в случае удовлетворения встречного иска исключается удовлетворение требования по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части возврата встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2005 в части возврата встречного иска и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2006 по делу N А56-37560/04 отменить.

Направить встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Центр долевого строительства" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева