Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2006 г. N А56-14841/04 Дело по иску КУГИ о взыскании с ОАО задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с договором аренды земельного участка направлено на новое рассмотрение, так как суду надлежит установить, какая часть арендуемого Обществом земельного участка в спорный период была занята мобилизационными объектами, какую ставку надлежит применить при расчете арендной платы в данный период и имеется ли у ответчика задолженность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2006 г. N А56-14841/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Механический завод" Рябининой А.А. (доверенность от 18.01.2006), генерального директора Дайновского Ю.В. (протокол заседания совета директоров от 31.05.2005), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Колоскова Н.С. (доверенность от 26.12.2005),

рассмотрев 05.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Механический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2005 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-14841/04,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Механический завод" (далее - Завод) о взыскании 595 848 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.12.2003 по 31.03.2004 и 62 496 руб. 73 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 20.12.2003 по 17.03.2004 в соответствии с договором аренды земельного участка от 13.06.96 N 12/ЗК-00360 с изменениями, внесенными уведомлением от 24.11.2003 N 1054/02.

До принятия решения по делу ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным изменения, внесенного в договор аренды уведомлением КУГИ от 24.11.2003 N 1054/02.

Решением от 12.05.2005 суд взыскал с Завода в пользу КУГИ 475 297 руб. 83 коп. задолженности и 49 038 руб. 03 коп. пеней, а также признал частично недействительным внесенное КУГИ уведомлением от 24.11.2003 N 1054/02 изменение в договор от 13.06.96 N 12/ЗК-00360 в отношении части земельного участка площадью 6 045,9 кв.м по ставке 2,251 у.е. В остальной части основного и встречного исков суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2006 решение от 12.05.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение от 12.05.2005 и постановление от 23.01.2006 и принять новый судебный акт, которым признать полностью недействительным изменение, внесенное в договор аренды уведомлением от 24.11.2003, и отказать КУГИ в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы ссылается на следующее. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили нормы материального права, касающиеся льгот по арендной плате в отношении мобилизационных объектов; государственные контракты на выполнение работ по мобилизационной подготовке, заключенные с открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Ленинец" подтверждают отнесение Завода к предприятиям мобилизационного назначения в 2003 - 2004 годах; поскольку Завод входит в перечень предприятий по мобилизационной подготовке, а здания и сооружения, расположенные на земельном участке общей площадью 26 131,9 кв.м относятся к объектам мобилизационного назначения, то Завод имел в указанный в иске период право на применение льготы по арендной плате.

В судебном заседании представители Завода подтвердили доводы жалобы, а представитель КУГИ просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и акционерное общество открытого типа "Механический завод" (правопредшественник Завода, арендатор) заключили договор от 13.06.96 N 12/ЗК-00360 аренды земельного участка общей площадью 28 249 кв.м (площадь указана в соответствии с дополнительным соглашением от 09.06.97 к договору), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 6.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.06.97 величина квартальной арендной платы, рассчитанной за весь земельный участок, составляет 7939,663 у.е. (стоимость аренды 1 кв.м в год - 1,130 у.е.).

Дополнительным соглашением от 20.01.98 к договору стороны установили величину квартальной арендной платы в размере 352,843 у.е. при той же стоимости аренды за 1 кв.м в год, исключив из расчета участок площадью 27 000 кв.м, занятый объектами мобилизационного назначения. Данным соглашением предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату только за 1 249 кв.м.

Согласно пункту 3.6 договора арендодатель вправе пересматривать размер арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга. При этом новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

Уведомлением от 24.11.2003 N 1054/02 КУГИ сообщил арендатору об увеличении с 20.11.2002 размера квартальной арендной платы до 15 894,282 у.е. (стоимость аренды 1 кв.м в год составила 2,251 у.е.), сославшись на распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 N 269-р "О внесении изменений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450-р". Квартальная арендная плата по ставке 2,251 у.е. в год рассчитана исходя из общей площади земельного участка в 28 249 кв.м.

Указывая на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, рассчитанной с учетом уведомления от 24.11.2003, КУГИ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленных на ее сумму пеней.

Ответчик во встречном иске попросил признать недействительными изменения, внесенные в договор уведомлением от 24.11.2003, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Порядок расчета арендной платы за сдаваемые в аренду земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга, был предусмотрен в спорный период Методикой определения арендной платы за земельные участки, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450-р (далее - Методика).

По мнению Завода, у КУГИ не было оснований изменять размер арендной платы за названный земельный участок в порядке пункта 3.6 договора аренды, поскольку Методика в редакции распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 N 269-р содержит положения, предусматривающие льготу для арендатора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2.2 Методики для арендаторов - юридических лиц, которые в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" освобождены от уплаты земельного налога, использующих земельные участки по основному виду деятельности, применяется ставка арендной платы в размере 0,014 у.е. за 1 кв.м в год.

Подпунктом 2 пункта 1 приложения N 20 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2003 год" и подпунктом 3 пункта 1 приложения N 20 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2004 год" приостановлено действие статей 7-11 Закона Российской Федерации "О плате за землю" с 01.01.2003 по 31.12.2003 и с 01.01.2004 по 31.12.2004 в части взимания платы за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (далее - мобилизационные объекты).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.07.99 N 879 Завод входит в перечень предприятий, находящихся в ведении Российского агентства по системам управления (далее - РАСУ). Положением о РАСУ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.99 N 1430, на РАСУ как на орган государственной власти возложены задачи по организации разработки и выполнения на предприятиях, находящихся в его ведении, мероприятий по мобилизационной подготовке и гражданской обороне. Для выполнения возложенных на него задач РАСУ предоставлены контрольные функции.

РАСУ в 2003 и в 2004 годах утвердило перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов. Согласно данным перечням в 2003 и 2004 годах у Завода 26 131,9 кв.м участка земли по вышеуказанному адресу занято такими объектами. Данные перечни подписаны также Военным представительством Министерства обороны.

Суд частично удовлетворил встречный и первоначальный иски, сделав вывод о том, что мобилизационными объектами занято только 6045,9 кв.м арендованного Заводом земельного участка. Суд посчитал, что доказательством использования земельного участка под размещение мобилизационных объектов может служить только ведомость инвентаризации спорного земельного участка по функциональному использованию территории, составленная отделом землеустройства государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН). Согласно ведомости, составленной по состоянию на 20.11.2002, на спорном земельном участке мобилизационных объектов не имеется, а в ведомости по состоянию на 03.11.2004 указано, что такими объектами занято 6045,9 кв.м. Суд также указал, что представленные Заводом перечни РАСУ за 2003 и 2004 годы являются недостаточными доказательствами для применения льготы и касаются регулирования отношений по уплате налога на землю.

Кассационная инстанция не согласна с выводами судов обеих инстанций.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Методики, действовавшей в спорный период, льготная ставка арендной платы установлена для арендаторов, которые в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" освобождены от уплаты земельного налога. Согласно разделу III Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного 02.12.2002 Министром экономического развития и торговли Российской Федерации, первым заместителем Министра финансов Российской Федерации, Министром Российской Федерации по налогам и сборам, для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации представляют утвержденный надлежащим органом государственной власти перечень земельных участков, на которых размещены мобилизационные объекты по установленной форме N 3. Именно такие перечни по форме N 3, утвержденные РАСУ, представлены Заводом.

Кроме того, в пунктах 5.1 и 5.3 Положения о порядке применения Методики в редакции распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 N 269-р, утвержденного распоряжением КУГИ от 05.04.2001 N 497-р, указано, что ставки арендной платы, предусмотренные пунктами 2.1 и 2.2 Методики устанавливаются при наличии соответствующих подтверждающих документов и/или ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию; состав необходимых подтверждающих документов для применения ставок определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга, изданными в установленном порядке подзаконными нормативными актами.

В период, указанный в иске КУГИ (с 10.12.2003 по 31.03.2004), ведомости ГУИОН составлены не были, а ведомости по состоянию на 20.11.2002 и 03.11.2004 не могут являться доказательствами по настоящему делу, поскольку к спорному периоду не относятся. Следовательно, неправомерен вывод судов о том, что утвержденные РАСУ перечни касаются только регулирования отношений по уплате налога и являются недостаточными доказательствами для подтверждения права Завода на льготу в названный период.

Поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с неправильным применением норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; установить, какая часть арендуемого Заводом земельного участка в спорный период была занята мобилизационными объектами, какую ставку надлежит применить при расчете арендной платы в этот период, имеется ли у Завода задолженность; в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 по делу N А56-14841/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева