Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2006 г. N А52-5671/2005/2 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, поскольку в силу НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено уплатой поставщикам НДС при оплате товаров и реальным экспортом этих товаров, что подтверждается соответствующими документами; довод ИФНС о непредставлении Обществом ветеринарных свидетельств отклонен судом, так как правоотношения, касающиеся наличия таких свидетельств на вывозимые товары, регулируются таможенным, а не налоговым законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2006 г. N А52-5671/2005/2

Резолютивная часть постановления оглашена 10.05.2006.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 10.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение от 14.12.2005 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 (судьи Аброськина Е.И., Леднева О.А., Орлова В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-5671/2005/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТРАФЛЕКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) от 05.09.2005 N 16-02/2061ДСП об отказе в возмещении 3 737 731 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2004 года.

Решением суда от 14.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на следующие обстоятельства: налогоплательщик для проверки не представил дополнения к контракту и ветеринарный сертификат; выписки банка и платежные поручения не содержат сведений о номере контракта, наименовании товара и о коде финансовой операции. В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судами норм материального права, установил следующее.

Согласно условиям контракта от 10.10.2003 N 643/41591266/007, заключенного с фирмой - АО "БЕЕТАК" (Эстония), общество осуществило поставку рыбной продукции за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Налогоплательщик 03.06.2005 представил в инспекцию уточненную декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года, приложив к ней документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в которой заявил к возмещению из бюджета 4 076 561 руб. налога.

По итогам проверки декларации инспекцией вынесено решение от 05.09.2005 N 16-02/2061 ДСП об отказе в возмещении 3 737 731 руб. НДС.

В обоснование отказа налоговый орган указал на неподтверждение обществом поступления валютной выручки от иностранного покупателя, так как в платежных поручениях и выписках банка не содержится сведений о номере контракта, наименовании товаров и коде финансовой операции; дополнительного соглашения к контракту и ветеринарного сертификата не представлено.

Не согласившись с таким решением налогового органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества, суды указали на несоответствие обжалуемого решения инспекции нормам законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то, что представленными обществом документами не подтверждается получение выручки в полном объеме, является несостоятельной. Представленные копии платежных документов, выписок банка, свифт-сообщений, письма покупателя от 07.10.2005 подтверждают фактическое поступление на счет общества выручки от иностранного покупателя за товары, указанные в экспортном контракте и вывезенные в таможенном режиме экспорта, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в полном размере. Суды правомерно сослались на то, что неуказание в платежных поручениях сведений о номере контракта, наименовании товара и о коде финансовой операции не опровергает поступление обществу валютной выручки по спорным контрактам.

Требование о представлении ветеринарных свидетельств вместе с декларацией по НДС не основано на нормах налогового законодательства. Правоотношения, возникающие между экспортером и таможенными органами, касающиеся наличия ветеринарных свидетельств на вывозимые товары, регулируются таможенным законодательством. Налоговый орган не указывает, каким образом приведенные обстоятельства согласно нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС при экспорте товаров.

Несостоятельным является и довод налогового органа о нарушении обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ в связи с непредставлением дополнения к экспортному контракту, содержащего существенные условия договора. В силу названной нормы для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций налогоплательщик должен представить в налоговый орган контракт (копию контракта) с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. В данном случае инспекция не оспаривает, что общество представило контракт от 10.10.2003 N 643/41591266/007, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В порядке статьи 88 НК РФ приложение к контракту инспекция не истребовала. В материалы дела названное дополнения налогоплательщиком представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-5671/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина